The Intercept

Contractor Whose Business Model Is Price Gouging the Pentagon Has Powerful Wall St. Backers

13 April 2017 - 11:59am

On March 21, first-term Congressman Ro Khanna sent a letter asking the Pentagon’s inspector general to investigate TransDigm, an aerospace supplier he accused of cornering the market on proprietary parts for military aircraft and then jacking up the prices.

The California Democrat charged that TransDigm operates as a “hidden monopolist,” to “enrich a few individual financiers who stand to benefit at the expense of our troops and weapons systems.”

The letter rebounded across Washington and Wall Street. TransDigm stock dropped over 10 percent in two days. The business press highlighted the story; The Huffington Post called TransDigm “The Martin Shkreli of defense contracting.”

In a nation that once saw a senator become president in part because of his investigation of war profiteering — and where memories of the Pentagon buying $640 toilet seats still linger — the story of a greedy corporation ripping off the military seemed to have legs.

But by April 11, TransDigm stock was back up to $236.48, virtually the same level it was at the day before Khanna’s letter. Investors had shrugged off the bad publicity, and the potentially damaging investigation.

It appears that the hedge funds, Wall Street banks, and highly paid executives cashing in on the scheme are confident that they can use the power and influence that comes with big money to prevent public outrage or government investigations from ruining their party.

And so far, they’re right.

TransDigm, based in Cleveland, is more of a private equity-style conglomerate than an aerospace company. The company uses borrowed money to buy companies that make aerospace parts used in both military and civilian aircraft. About 30 percent of its revenue comes from military sales. And according to TransDigm’s 2016 annual report, “about 80% of our sales come from products for which we believe we are the sole-source provider.”

Because the parts are required for aircraft, TransDigm can raise prices after acquisition without any expected loss in sales. For example, it bought a company that makes motor rotors from GE in 2013. After renaming the subsidiary Whippany, TransDigm raised the rotor’s price ninefold, from $654 to $5,474. Similarly, a vibration panel from Aerosonic rose from $67 to $271. A cable assembly from Harco jumped from $1,737 to $7.863.

While the increases are large, they’re not enough to meaningfully affect the total cost of an aircraft, allowing TransDigm’s profiteering to fly below the radar.

The government has rules preventing price gouging from sole-source contractors, by forcing the business to provide information on the cost of production. But TransDigm circumvents this, Khanna and critics allege, through “a network of captive distributors” that create a fake market. Defense procurement officers think they’re choosing between distributors to purchase the part, but the distributors fail to disclose that they all have the same corporate parent: TransDigm. Therefore, government officials don’t know to ask for additional cost information.

The parts aren’t even reliable: an advanced drone keeps crashing, and Air Force officials blame a faulty starter-generator built by a subsidiary of TransDigm.

Though TransDigm’s profits rose 31 percent last year, the company’s debt has tripled since 2012. That’s because instead of paying down debt, profits get siphoned out by executives and shareholders.

CEO W. Nicholas Howley earned $64.2 million in 2013, mostly from dividends on stock options he didn’t even own yet. According to the company’s 2017 proxy statement, Howley received $61.5 million from 2014 to 2016, also mostly from dividend payments and options.

Meanwhile, shareholders enjoyed a “special dividend” of $24 per share in October 2016, a one-time payout similar to what private equity investors receive. TransDigm issued similar cash dividends in 2012, 2013, and 2014.

This financial engineering pleases investors, many of which are hedge funds and other institutional types like Capital World Investors, which just picked up 10 percent of the company. It’s also good for major banks, which finance TransDigm’s debt. In 2016, just one debt offering by TransDigm was handled by Morgan Stanley, Credit Suisse, Citi, UBS, Barclays, Credit Agricole CIB, Goldman Sachs, HSBC, and Royal Bank of Canada. Banks also take fees when hedge funds trade the stock. The entire thing is mutually reinforcing for large financial interests.

TransDigm failed to respond to a request for comment.

The controversy over TransDigm began when Citron Research, a short seller, raised questions about the company’s business model, comparing it to the price gouging of pharmaceutical firm Valeant. Other short sellers piled on.

The Capitol Forum, a subscription-based investigative news service, started writing reports about TransDigm’s tactics, finding, among other things, that TransDigm ran training sessions on how to deny government requests for cost and pricing information.

In March, Matt Stoller, an Intercept contributor and fellow at the Open Markets Program of the New America Foundation, told Khanna about TransDigm. After confirming the situation through independent research, Khanna wrote to the Defense Department.

Investors typically cringe at the prospect of regulatory risk, and initially TransDigm’s stock tanked. But then Wall Street rallied to TransDigm’s cause.

Despite a potential investigation from a major purchaser, analysts have barely changed their recommendations on the stock, and none of them advise investors to sell. For example, Barclays’s Carter Copeland named TransDigm a “top pick” in aerospace just days after the Khanna letter, saying that the company was merely “suffering from the victim of its own success effect.” Barclays is one of the banks involved in last year’s TransDigm debt offering — so while one business line profits from its continued operation, another line touts its stock.

Deutsche Bank has also defended TransDigm from shorts, as has RBC Capital, a division of Royal Bank of Canada, another of TransDigm’s debt handlers. According to Zacks Research, analysts have set an average target price for TransDigm of around $283 a share, far above its current number.

Someone impersonating a reporter from the business outlet Barron’s contacted the Capitol Forum and an investor critic of TransDigm, defending the company’s practices. A friend of the impersonator told Barron’s, “He feels that there are lies being told about TransDigm, and he was seeking to out them.”

TransDigm’s political influence may have also helped tamp down the controversy. CEO Nicholas Howley and his wife have donated over $126,000 to congressional candidates since 2008, mostly to members with a role in shaping the defense budget.

Despite the political attractiveness of uncovering taxpayer waste, nobody on the House Armed Services Committee in either party has commented on Khanna’s letter.

After a lackadaisical House Armed Services Committee hearing on defense contract audit practices last week, Deutsche Bank reiterated its buy rating for TransDigm, confident that “Congress will not create greater regulatory oversight to the detriment of [TransDigm’s] long-term business.” A spokesman for the Democratic ranking member on the Armed Services Committee, Adam Smith, did not return a request for comment.

Despite Wall Street circling the wagons on a lucrative financial play, and Washington standing relatively moot, TransDigm is not entirely out of the woods. The Defense Department inspector general could respond to Khanna’s letter by opening an investigation. The inspector general’s office and DoD public affairs declined to comment.

And then there’s the obscure Pentagon office called Defense Pricing that has been waging a lonely battle on procurement issues for several years. Director of Defense Pricing Shay Assad, a former Raytheon executive, has been called “the most hated man in the Pentagon” for his aggressive scrutiny into what defense contractors charge the government. (Only in Washington can you become “hated” for trying to save taxpayers from being cheated).

Contractors have successfully lobbied Congress to block Assad’s efforts to increase transparency on procurement costs. But Assad would almost certainly be involved in any TransDigm inquiry.

In an interview, Khanna stressed that “we’ve got to have greater disclosure requirements on cost,” a view that aligns with Assad’s goals. “I think [Defense Pricing] is doing great work safeguarding the U.S. taxpayer,” Khanna said.

The congressman also said he plans to introduce in the National Defense Authorization Act a request for the Government Accountability Office to study anti-competitive practices in defense contracting — and he pitched a Truman Committee-type model to combat such problems. “What can we do to ensure people aren’t jacking up prices?” Khanna said.

With President Trump asking for a $54 billion increase in defense spending, the potential for epic waste is possibly greater than ever before. And the TransDigm experience thus far shows the influence of the financial industry as a political and economic machine ensuring and even amplifying the waste of tax dollars as long as they can reap the rewards.

Top photo: An MQ-9 Reaper remotely piloted aircraft (RPA) is parked in an aircraft shelter at Creech Air Force Base in Indian Springs, Nevada, on Nov. 17, 2015.

The post Contractor Whose Business Model Is Price Gouging the Pentagon Has Powerful Wall St. Backers appeared first on The Intercept.

Como sabotar a marca “Donald Trump”

13 April 2017 - 11:41am

As ações da United Airlines despencaram após a publicação de imagens de um passageiro sendo retirado à força de um voo com overbooking. A Pepsi retirou do ar um comercial que mostrava policiais e supostos ativistas do movimento Black Lives Matter (Vidas Negras Importam) usando uma lata de refrigerante para fazer as pazes. A rede de TV americana Fox News sofre com a debandada de anunciantes após a revelação de vultosos pagamentos para silenciar as vítimas de assédio sexual praticado pelo apresentador Bill O’Reilly.

Uma lição que podemos tirar dessas polêmicas é a seguinte: instituições baseadas na construção de uma marca forte – o que implica o cumprimento de uma “promessa” feita aos clientes – passam por sérias dificuldades quando essa promessa parece ter sido quebrada, desgastando a imagem das empresas. Isso faz com que as marcas corporativas sejam extremamente vulneráveis à pressão da opinião pública, especialmente quando esta é intensa e organizada.

Esse fato é um velho conhecido dos gestores de marcas e consumidores ativistas, mas agora tem implicações que vão muito além da oscilação do valor de mercado da Pepsi ou da política de gestão de crise da United Airlines. Isso porque, pela primeira vez na história, o presidente dos Estados Unidos é uma autêntica supermarca comercial, e seus familiares podem ser considerados marcas derivadas.

Do ponto de vista ético, tal situação é extremamente indecorosa, pois a dinastia Trump já está se aproveitando da Presidência, seja pela publicidade gratuita para imóveis praticamente transformados em filiais da Casa Branca, ou simplesmente porque o nome da marca “Trump” é repetido à exaustão na imprensa mundial diariamente. As oportunidades que se apresentam para lobistas e o tráfico de influência são ainda mais preocupantes. Que melhor maneira de cair nas graças da família presidencial do que escolher uma de suas propriedades para sediar um evento de porte, ou pagar um preço inflacionado pelos direitos de usar o nome “Trump” em um novo lançamento imobiliário?

A imprensa já denunciou o problema várias vezes, mas Trump e seus correligionários responderam com desafiadora indiferença. Isso está acontecendo por uma razão muito simples: Trump não atua conforme as regras normais da política, segundo as quais os eleitos precisam dar satisfação aos eleitores e seguir certos preceitos estabelecidos. Ele age conforme as regras do branding – ou “gestão de marcas” – segundo o qual as empresas devem pensar apenas em sua imagem corporativa.

Mas isso tem um lado positivo: como mostram os casos recentes de Pepsi, United Airlines e Fox News, as marcas também são vulneráveis. E isso nos pode ser muito útil – basta conhecer com exatidão a promessa feita por elas aos consumidores.

Venho estudando esse fenômeno há muito tempo, desde que comecei a pesquisar sobre campanhas de pressão e boicote a marcas em meados dos anos 1990. Esse material virou o meu primeiro livro: Sem Logo: A Tirania das Marcas em um Planeta Vendido. Aprendi que, com a tática certa, qualquer marca, por mais amoral que possa parecer, pode ser consideravelmente enfraquecida.

Com isso em mente, criei um rápido guia para combater o presidente no único terreno que importa para ele: a sua marca pessoal.

O novo livro de Naomi Klein “No Is Not Enough: How to Resist Trump’s Shock Politics And Win the World We Need” será publicado em junho nos Estados Unidos.

The post Como sabotar a marca “Donald Trump” appeared first on The Intercept.

Burmese Nobel Prize Winner Aung San Suu Kyi Has Turned Into an Apologist for Genocide Against Muslims

13 April 2017 - 8:49am

AUNG SAN SUU KYI IS ONE of the most celebrated human rights icons of our age: Nobel Peace Laureate, winner of the Sakharov Prize, recipient of the Presidential Medal of Freedom, an Amnesty International-recognized prisoner of conscience for 15 long years.

These days, however, she is also an apologist for genocide, ethnic cleansing and mass rape.

For the past year, Aung San Suu Kyi has been State Counselor, or de facto head of government, in Myanmar, where members of the Rohingya Muslim minority in the northern Rakhine state have been shot, stabbed, starved, robbed, raped and driven from their homes in the hundreds of thousands. In December, while the world focused on the fall of Aleppo, more than a dozen Nobel Laureates published an open letter warning of a tragedy in Rakhine “amounting to ethnic cleansing and crimes against humanity.”

In February, a report by the United Nations documented how the Burmese army’s attacks on the Rohingya were “widespread as well as systematic” thus “indicating the very likely commission of crimes against humanity.” More than half of the 101 Rohingya women interviewed by UN investigators across the border in Bangladesh said they had suffered rape or other forms of sexual violence at the hands of security forces. “They beat and killed my husband with a knife,” one survivor recalled. “Five of them took off my clothes and raped me. My eight-month old son was crying of hunger when they were in my house because he wanted to breastfeed, so to silence him they killed him too with a knife.”

And the response of Aung San Suu Kyi? This once-proud campaigner against wartime rape and human rights abuses by the Burmese military has opted to borrow from the Donald Trump playbook of denial and deflection. Her office accused Rohingya women of fabricating stories of sexual violence and put the words “fake rape” — in the form of a banner headline, no less — on its official website. A spokesperson for the Foreign Ministry — also controlled directly by Aung San Suu Kyi — dismissed “made-up stories, blown out of proportion.” In February, the State Counselor herself reportedly told the Archbishop of Yangon, Charles Bo, that the international community is exaggerating the Rohingya issue.

This is Trumpism 101: Deny. Discredit. Smear.

A Rohingya boy from Myanmar is photographed during police identification procedures at a newly set up confinement area in Bayeun, Aceh province on May 21, 2015, after more than 400 Rohingya migrants from Myanmar and Bangladesh were rescued by Indonesian fishermen off the waters of the province.

Photo: Romeo Gacad/AFP/Getty Images

 

It was all supposed to be so different. In November 2015, Myanmar held its first contested national elections after five decades of military rule. An overwhelming victory for Aung San Suu Kyi, leader of the opposition National League for Democracy (NLD) and former political prisoner, was going to usher in a new era of democracy, human rights and respect for minorities. That, at least, was the hope.

The reality has been very different. Less than a year after taking office, Burmese security forces launched a brutal crackdown on the Rohingya after an attack on a border outpost in Rakhine killed nine police officers in October. The northern portion of the state was sealed off by the military and humanitarian aid was blocked, as was access to foreign journalists and human rights groups. Hundreds of Rohingya Muslims are believed to have been slaughtered and tens of thousands driven across the border into Bangladesh.

This is only the latest chapter in the anti-Rohingya saga. The Muslim residents of Rakhine have been subjected to violent attacks by the military since 2012 and were stripped of citizenship, and rendered stateless, as long ago as 1982. The 1-million odd Rohingya Muslims live in apartheid-like conditions: denied access to employment, education and healthcare, forced to obtain permission to marry and subjected to a discriminatory “two-child” policy. “About 10 percent are held in internment camps,” according to Patrick Winn, Asia correspondent for Public Radio International. “The rest are quarantined in militarized districts and forbidden to travel.”

The standard Western media narrative is to accuse The Lady, as she is known by her admirers, of silence and of a grotesque failure to speak out against these human rights abuses. In an editorial last May, the New York Times denounced Suu Kyi’s “cowardly stance on the Rohingya.”

Yet hers is not merely a crime of omission, a refusal to denounce or condemn. Hers are much worse crimes of commission. She took a deliberate decision to try and discredit the Rohingya victims of rape. She went out of her way to accuse human rights groups and foreign journalists of exaggerations and fabrications. She demanded that the U.S. government stop using the name “Rohingya” — thereby perpetuating the pernicious myth that the Muslims of Rakhine are “Bengali” interlopers (rather than a Burmese community with a centuries-long presence inside Myanmar.) She also appointed a former army general to investigate the recent attacks on the Rohingya and he produced a report in January that, not surprisingly, whitewashed the well-documented crimes of his former colleagues in the Burmese military.

Silence, therefore, is the least of her sins. Silence also suggests a studied neutrality. Yet there is nothing neutral about Aung San Suu Kyi’s stance. She has picked her side and it is the side of Buddhist nationalism and crude Islamophobia.

In 2013, after an interview with the BBC’s Mishal Husain, Aung San Suu Kyi complained, “No one told me I was going to be interviewed by a Muslim.” In 2015, ahead of historic parliamentary elections, the NLD leader purged her party of all Muslim candidates, resulting in the country’s first legislature without any Muslim representation whatsoever. Like a Burmese Steve Bannon, she paranoiacally speaks of “global Muslim power” being “very great” — only 4 percent of the Burmese population, incidentally, is Muslim — while conspiratorially dismissing reports of Buddhist-orchestrated massacres in Rakhine as “Muslims killing Muslims.”

This is a form of genocide denial, delivered in a soft tone and posh voice by a telegenic Nobel Peace Prize winner. Genocide, though, sounds like an exaggeration, doesn’t it? Pro-Rohingya propaganda, perhaps? Yet independent study after independent study has come to the same stark and depressing conclusion: genocide is being carried out against the Rohingya. For example, an October 2015 legal analysis by the Allard K. Lowenstein International Human Rights Clinic at Yale Law School, found “strong evidence… that genocidal acts have been committed against Rohingya” and “that such acts have been committed with the intent to destroy the Rohingya, in whole or in part.”

Rohingya from Myanmar who recently crossed over to Bangladesh huddle in a room at an unregistered refugee camp in Teknaf, near Cox’s Bazar, south of Dhaka, Bangladesh on Dec. 2, 2016.

Photo: A.M. Ahad/AP

Another report published in the same month, by the International State Crime Initiative at Queen Mary University of London, concluded that “the Rohingya face the final stages of genocide” and noted how “state-sponsored stigmatisation, discrimination, violence and segregation … make precarious the very existence of the Rohingya.”

Aung San Suu Kyi, argues Maung Zarni, a Burmese scholar and founder of the Free Burma Coalition, holds “genocidal views towards the Rohingya” because “she denies Rohingya identity and history.” Genocide, he tells me, “begins with an attack on identity and history. The victims never existed and … will never exist.”

The State Counselor, from this perspective, is not simply standing by as genocide occurs; she is legitimizing, encouraging and enabling it. When a legendary champion of human rights is in charge of a government that undertakes military operations against “terrorists,” smearing and discrediting the victims of gang rape and loudly denying the burning down of villages and forced expulsion of families, it makes it much harder for the international community to highlight those crimes, let alone intervene to halt them. In recent years, in fact, Western governments have been rolling back political and economic sanctions on Myanmar, citing the country’s “progress“on democracy and pointing to the election victory of Aung San Suu Kyi and her NLD.

Politicians and pundits in the West, observes Zarni, long ago adopted Aung San Suu Kyi as “their liberal darling — petite, attractive, Oxford-educated ‘Oriental’ woman with the most prestigious pedigree, married to a white man, an Oxford don, connected with the British Establishment.” Belatedly, the West’s journalists, diplomats and human rights groups “are waking up to the ugly realities that she is neither principled nor liberal,” he adds.

It may be too little and too late, however. Around 1,000 Rohinga are believed to have been killed since October and more than 70,000 have been forced to flee the country. Yet Aung San Suu Kyi continues to shamelessly tell interviewers, such as the BBC’s Fergal Keane last week, that there is no ethnic cleansing going on and that the Burmese military are “not free to rape, pillage and torture” in Rakhine. Is this the behavior of a Mandela… or a Mugabe?

“Saints should always be judged guilty,” wrote George Orwell, in his famous 1949 essay on Mahatma Gandhi, “until they are proved innocent.” There is no evidence of innocence when it comes to Aung San Suu Kyi and her treatment of the Rohingya — only complicity and collusion in unspeakable crimes. This supposed saint is now an open sinner. The former political prisoner and democracy activist has turned into a genocide-denying, rape-excusing, Muslim-bashing Buddhist nationalist. Forget the house arrest and the Nobel Prize. This is how history will remember The Lady of Myanmar.

Top photo: Aung San Suu Kyi arrives at the polling station to cast vote during Myanmar’s first free and fair election on Nov. 8, 2015 in Yangon, Myanmar.

The post Burmese Nobel Prize Winner Aung San Suu Kyi Has Turned Into an Apologist for Genocide Against Muslims appeared first on The Intercept.

O que dizem os delatados na lista de Fachin

12 April 2017 - 6:11pm

Em uma fuga em massa, a Câmara e Senado foram esvaziados às pressas após as revelações da lista de Fachin. O dia seguinte à divulgação dos 108 nomes delatados, transformou Brasília em um deserto. O silêncio parece ser a máxima entre os denunciados, porém alguns resolveram comentar as acusações, além das notas oficiais. 

A lista conta com 98 nomes alvos de inquéritos que a Procuradoria-Geral da República (PGR) encaminhou ao Supremo Tribunal Federal (STF). Entre os investigados estão nove ministros do governo Temer, 29 senadores e 42 deputados federais, entre eles os presidentes das duas Casas.

Entre os que se pronunciaram, está Aécio Neves (PSDB), que acumula cinco inquéritos. Em nota, o senador diz que as mentiras serão desmascaradas. Já o deputado Paulinho da Força, não falou em defesa do seu nome e tratou a questão em clima de brincadeira. Para ele, ser citado é ser prestigiado. Os dois acusados chegaram a participar de manifestações anti-corrupcão.

Confira algumas das declarações divulgadas até o momento:

“Considero que, assim, será possível desmascarar as mentiras e demonstrar a absoluta correção de minha conduta.”  – Senador Aécio Neves (PSDB)  

“Quem não apareceu está sendo considerado desprestigiado.” – Deputado Paulinho da Força (SD)

Tenho absoluta convicção de que esse procedimento será arquivado porque, simplesmente, não tenho nada a ver com a Lava Jato.”– Deputado Jutahy Magalhães Júnior (PSDB)

“Tenho plena convicção de que meu nome e do meu marido estarão entre os inocentados porque nunca participei ou aceitei, em mais 20 anos de vida pública, de qualquer ato de corrupção.”– Senadora Kátia Abreu (PMDB)

“Nunca me envolvi em atividade ilegais; já fui citado anteriormente e o resultado foi o arquivamento por completa ausência de fatos. Tenho convicção que o destino deste novo inquérito será o mesmo.” – Senador Lindbergh Farias (PT)

“Estar na lista não é condenação de ninguém. Não vamos entrar o ôba-ôba de sempre.”Ex-deputado Paulo Rubem Santiago Ferreira (PSOL)

“Sobre o envolvimento do meu nome e do governador Tião Viana, não há nenhuma denúncia de corrupção contra nós, mas questionamentos sobre a arrecadação da campanha em 2010.” – Senador Jorge Viana (PT)

“Estou tranquilo e convicto de que procedimento vai ser ser arquivado.” – Deputado José Carlos Aleluia (DEM)

“Causa-me constrangimento ter minha honra e dignidade maculadas, numa situação na qual não sei sequer do que sou acusado.” – Ministro da agricultura Blairo Maggi (PP)

“Estou com a minha consciência absolutamente tranquila, ela não me acusa de ter feito qualquer ato ilícito.” – Senador Dalírio Beber ( PSDB)

“Todo mundo que disputou a eleição ou está ou estará na lista.”– Senador Romero Jucá ( PMDB) 

The post O que dizem os delatados na lista de Fachin appeared first on The Intercept.

Suspeitas contra Aécio Neves na Lava Jato vão muito além de caixa 2

12 April 2017 - 4:03pm

“É preciso salvar a política”, disse há pouco mais de um mês o senador mineiro Aécio Neves, presidente nacional do PSDB e derrotado nas eleições presidenciais de 2014 por uma diferença de pouco mais de 3 milhões de votos. Numa mesa com outros sete políticos em volta, num restaurante de Brasília, Aécio prosseguiu no raciocínio, alertando para o risco do surgimento de um “salvador da pátria” em 2018:

“Um cara que ganhou dinheiro na Petrobras não pode ser considerado a mesma coisa que aquele que ganhou cem pratas para se eleger”, disse Aécio, segundo reproduzido por repórteres que testemunharam a cena.

De fato, são coisas diferentes. Mas ambos são crimes. A situação de Aécio, no entanto, é curiosa não apenas por ele ser alvo de cinco inquéritos instaurados pelo ministro do STF Edson Fachin. Mas especialmente porque, os casos que agora serão investigados pela Procuradoria-Geral da República podem contradizer diretamente o discurso que o tucano  mantinha.

Aécio é formalmente suspeito não apenas de conseguir dinheiro indevido para campanhas (suas e de aliados), mas de ter recebido propina diretamente, sem contexto eleitoral. Segundo delatores, ele atuou em benefício de empresas do grupo no setor elétrico em troca de “prestações” milionárias e coordenou um cartel de empreiteiras, contribuindo diretamente para um esquema de fraude na bilionária licitação para a construção da nova sede do governo de Minas Gerais, inaugurada quando ainda era o governador do Estado.

Trecho de despacho de ministro Edson Fachin sobre senador Aécio Neves.

Reprodução

Os cinco inquéritos a que Aécio agora responde o colocam como um dos políticos com foro privilegiado mais visados nas investigações decorrentes das delações de executivos e ex-executivos da Odebrecht. Ele está empatado com o senador Romero Jucá (PMDB-RR), com cinco inquéritos cada.

Ele está empatado com o senador Romero Jucá (PMDB-RR), com cinco inquéritos cada. Até agora, Aécio vinha fazendo coro com expoentes do PSDB, como o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso e o governador de São Paulo, Geraldo Alckmin (e tantos outros políticos ameaçados pela Lava Jato que entoaram o lema do “separar o joio do trigo”). Em essência, eles defendiam a diferenciação entre agentes públicos que cometeram crime de corrupção ou enriqueceram de modo ilícito e aqueles que “somente” usaram recursos não declarados para financiar campanhas eleitorais.

Em termos penais, é tudo crime. O uso de recursos não contabilizados para financiar campanhas é crime previsto no Código Eleitoral (artigo 350), mas tem pena muito menor do que crimes de corrupção passiva, lavagem de dinheiro, formação de cartel e fraudes em licitação. A pena máxima é de cinco anos, o que faz com que condenados por crimes do tipo sequer cumpram pena em regime fechado.

O entendimento que a PGR tem adotado na Lava Jato é que, mesmo que o dinheiro pago pela Odebrecht tenha como fim o financiamento de campanha, o caso tem de ser enquadrado como corrupção passiva e lavagem de dinheiro nos casos em que há indício de que políticos usaram seu poder para defender interesses da empresa.

No caso de Aécio, as acusações mais graves feitas pelos delatores, considerando o que foi divulgado até aqui nos despachos do ministro Fachin, envolve favorecimento do grupo Odebrecht em obras de usinas hidrelétricas e na construção da Cidade Administrativa.

Cidade Administrativa de Minas Gerais, que teria processos de licitação fraudados.

Foto: Renato Cobucci/Imprensa-MG

Empresas tiveram de pagar entre 2,5% e 3% de propina por obra bilionária

Segundo os despachos, os delatores Sérgio Luiz Neves e Benedicto Barbosa da Silva Júnior afirmaram “por meio de declaração e prova documental” que, em 2007, no início do seu segundo mandato como governador mineiro, Aécio teria coordenado a organização de um cartel de empreiteiras para fraudar processos de licitação na construção da Cidade Administrativa do Estado.

O objetivo do esquema era receber propinas oriundas das obras realizadas pelo consórcio formado por Odebrecht, Queiroz Galvão e OAS. A sede acabou custando cerca de R$ 1,7 bilhão aos cofres públicos e as obras foram concluídas em 2010, com mais de 250 mil metros quadrados de área construída.

De acordo com a Folha de S.Paulo, Benedicto Júnior detalhou o esquema em seu depoimento ao Ministério Público. Os pagamentos seriam equivalentes a um valor entre 2,5% e 3% do total de cada contrato. Os repasses eram, segundo esse relato, operacionalizados por Oswaldo Borges, o “Oswaldinho”, apontado como tesoureiro informal das campanhas de Aécio.

Fachin autorizou abertura de inquérito para investigar suspeitas de corrupção passiva e ativa, lavagem de dinheiro, formação de cartel e fraude de licitações.

Hidrelétrica Santo Antônio, que segundo delações da Odebrecht tiveram obras facilitadas por meio de pagamentos a senador.

Foto: Beethoven Delano

O presidente do PSDB também teria recebido “parcelas” entre R$ 1 milhão e R$ 2 milhões em “vantagens indevidas” para facilitar a construção de duas das maiores hidrelétricas do país, Santo Antônio e Jirau, no Rio Madeira, em Rondônia. A acusação foi feita por Marcelo Odebrecht e pelo ex-vice presidente da Odebrecht S.A., Henrique Serrano do Prado Valladares.

Odebrecht ainda aponta na delação que “Mineirinho”, codinome usado nas listas do Setor de Operações Estruturadas do grupo, “detinha forte influência na área energética, razão pela qual o Grupo Odebrecht concordava com expressivos repasses financeiros em seu favor”. Não foram mencionados os valores totais, nem a frequência com que os pagamentos aconteciam.

Em 2008, a hidrelétrica Santo Antônio recebeu financiamento de R$ 6,1 bilhões do BNDES, maior valor na história do banco até o período.

Em 2008, a hidrelétrica Santo Antônio recebeu financiamento de R$ 6,1 bilhões do BNDES, maior valor na história do banco até o período. O consórcio incluiu a construtora Andrade Gutierrez, a Caixa FIP Amazônia Energia (que tem como acionistas Odebrecht e FGTS), a Companhia Energética de Minas Gerais (Cemig) e Furnas.

A usina Jirau, por sua vez, recebeu R$ 7,2 bilhões do banco de desenvolvimento em 2009, além de financiamento suplementar de R$ 2,3 bilhões, em 2012. Atualmente, o empreendimento é gerido pelo consórcio Energia Sustentável do Brasil (ESBR), parceria entre a empresa belga Engie (antiga GDF Suez) Eletrobras Sul, Eletrobras Chesf e a japonesa Mitsui. Outro inquérito investiga suposto pagamento de R$ 5,5 milhões da Odebrecht para o senador Edison Lobão (PMDB/BA), que se comprometeu a tentar reverter a derrota da empreiteira nessa licitação – sem sucesso, porém.

Para Aécio, sua conduta foi absolutamente correta

No contexto eleitoral, outro inquérito trata de pagamentos feitos a pedido do líder tucano para a campanha do então candidato ao governo de Minas Gerais, senador Antonio Anastasia (PSDB-MG). De acordo com os delatores Benedicto Barbosa da Silva Júnior e Sérgio Luiz Neves, a Odebrecht teria repassado um total de R$ 7,27 milhões, dividido em duas parcelas, a primeiro de R$ 1,8 milhão, em 2009 e a segunda, de cerca de R$ 5,47 milhões, no ano seguinte. No caso, ambos os políticos foram indiciados pelos crimes de corrupção passiva, corrupção ativa e lavagem de dinheiro.

Os políticos foram indiciados pelos crimes de corrupção passiva, corrupção ativa e lavagem de dinheiro.

O despacho também determina a investigação de Oswaldo Borges, tesoureiro informal das campanhas de Aécio, e de Paulo Vasconcelos do Rosário Neto, publicitário que trabalhou nas campanhas de Anastasia ao Senado, em 2010, e de Aécio à Presidência, em 2014.

Além deste episódio, em mais um inquérito, Aécio Neves é acusado, desta vez junto ao deputado federal Dimas Fabiano Toledo (PP/MG), de solicitar e receber o pagamento de “vantagens indevidas”. Benedicto Júnior, Sérgio Luiz Neves e Marcelo Odebrecht afirmam que repassaram valores para a campanha presidencial do tucano em 2014. Outros políticos, como Anastasia e João Pimenta da Veiga Filho (PSDB/MG) também teriam recebido dinheiro da empreiteira.

Aécio Neves afirmou, por meio de nota, a importância do fim do sigilo sobre o conteúdo das delações. Segundo ele, só assim será possível desmascarar as “mentiras” e demonstrar a “absoluta correção de sua conduta”.

Colaboração: Bruno Pavan, Guilherme Zocchio, Kleyson Barbosa, Lúcio Lambranho, Reinaldo Chaves e Renan Antunes de Oliveira.

The post Suspeitas contra Aécio Neves na Lava Jato vão muito além de caixa 2 appeared first on The Intercept.

Lista de Fachin esvazia Congresso, e políticos somem de Brasília

12 April 2017 - 2:53pm

Imprensado entre a revelação da “lista de Fachin” e um feriadão de Semana Santa, o dia ganhou contornos de quarta-feira de cinzas em Brasília. A capital se tornou um deserto de almas penadas. Sobrou a imprensa para cobrir o rastro de terra arrasada, e os assessores dos políticos para tentar minimizar as denúncias. Poucos parlamentares se arriscaram a aparecer. Uns vestidos à paisana, de calça jeans e camisa social, outros com o tradicional terno e gravata chegaram cedinho ao Congresso Nacional, bateram ponto para registrar presença no painel eletrônico do plenário e foram embora logo em seguida.

O presidente da Câmara, Rodrigo Maia (DEM/RJ), citado por suspeita de corrupção e lavagem de dinheiro, nem se deu ao trabalho de ir ao Congresso. Viajou cedo para sua terra natal, o Rio de Janeiro. Eunício Oliveira, presidente do Senado e que será investigado por supostamente ter recebido R$ 2 milhões em propina, tomou chá de sumiço e também não deu as caras. As poucas comissões que ainda chegaram a funcionar tiveram que ser interrompidas por falta de quórum.

A ordem no Planalto é tocar a vida e seguir com a tramitação das reformas.

Ainda é incerto qual será o real impacto que os inquéritos terão na base aliada do governo quando os parlamentares retornarem ao trabalho, apenas na segunda-feira (17). Alguns dos nomes mais poderosos que dominam o país serão investigados, após terem sido citados nas delações da empreiteira Odebrecht. Além de Maia e Eunício,  a lista, que aparenta mais um prontuário, traz ex-presidentes do Brasil, líderes partidários, governadores, deputados, senadores. Por enquanto, a ordem no Planalto é tocar a vida e seguir com a tramitação das reformas da Previdência, Trabalhista e Política.

Fuga em massa

Assim que o conteúdo da lista foi revelado, no final da tarde de terça-feira (11), a Câmara e Senado foram esvaziados às pressas. Entre a vergonha e o medo, grande parte dos políticos preferiu não se manifestar publicamente em meio à onda de denúncias. O painel do plenário da Câmara, que até as 16h desta terça registrava mais de 430 deputados presentes, passou a contabilizar 150 poucos minutos depois. A falta de quórum fez com que fosse adiada  pela quinta vez a votação do projeto de recuperação fiscal dos Estados que estava previsto na pauta da Casa.

Na manhã desta quarta, do púlpito, a voz rouca e solitária do deputado Chico Alencar (PSOL/RJ) pregava para cadeiras vazias e meia dúzia de presentes. Ao The Intercept Brasil, Alencar regozijava-se porque, até agora, nenhum deputado do partido constava como investigado na “lista de Fachin”. “Nosso estatuto proíbe, desde antes da proibição do financiamento empresarial, o recebimento de recursos de campanha para o próprio partido e ao candidato, por parte de empreiteiras. Os que dizem que estão sendo julgados injustamente certamente não terão problema em liberar seus sigilos fiscal, bancário e telefônico”, provocou.

“Os que dizem que estão sendo julgados injustamente certamente não terão problema em liberar seus sigilos fiscal, bancário e telefônico.”

Pelo Salão Verde, da Câmara, e o Salão Azul, do Senado, a movimentação desta quarta era em maioria de assessores e jornalistas que buscavam alguém que pudesse comentar a sensação do dia seguinte à “lista de Fachin”.

No cronograma de Brasília a tendência é que, daqui para frente, tenhamos sessões esvaziadas com poucos políticos querendo dar as caras. Além da Semana Santa, outros dois feriados nas próximas duas semanas derrubarão a frequência no Congresso. No total, serão cerca de 20 dias em que a capital da República já estaria normalmente esvaziada. Agora, com a temida lista de encrencados, muito mais.

Não resta dúvidas em Brasília que o Poder Legislativo sairá enfraquecido para defender as duras propostas do governo, como as reformas da Previdência e Trabalhista, ainda mais quando os presidentes destas comissões e seus respectivos relatores estão enrolados até o pescoço nas denúncias.

Michel Temer sanciona quatro leis favoráveis aos direitos da mulher.

Foto: Luis Macedo / Câmara dos Deputados

Com a crescente impopularidade do presidente Michel Temer, e com um Congresso empareado mediante o avanço das investigações, a tendência daqui para frente é que o Palácio do Planalto atue para realinhar as forças de sua base política. Caso aconteça alguma demissão dos mais encrencados, o resultado acarretará em mais desgaste para o governo.

Logo após a divulgação da lista, Temer chamou ao Planalto para uma conversa o ministro da Justiça, Osmar Serraglio (PMDB/PR), o ministro da Fazenda, Henrique Meirelles, o ministro da Casa Civil, Eliseu Padilha, o líder do governo no Congresso Romero Jucá (PMDB/RR), e Moreira Franco, ministro da Secretaria-Geral da Presidência da República. Na manhã desta quarta, arranjou um evento voltado às deputadas mulheres para tentar criar um clima de aparente normalidade.

Com a Lava Jato e a “delação do fim do mundo”, que está dizimando uma geração de caciques políticos, os perfis da antipolítica ganham força. Isso porque, na política, dificilmente os espaços ficam vazios – Dilma Rousseff que o diga. Se as investigações terão um impacto real ao ponto de desorganizar a base política de Michel Temer, ainda é cedo para afirmar. Mas, para 2018, a janela para os “João Dorias” e “Bolsonaros” foi escancarada. É capaz que o cinismo e o discurso raso da antipolítica vençam. O tempo dirá.

The post Lista de Fachin esvazia Congresso, e políticos somem de Brasília appeared first on The Intercept.

Vladimir Putin Doesn’t Know Which Syria Conspiracy Theory to Believe

12 April 2017 - 1:26pm

Even for the president of Russia, the news from Syria is increasingly coming to resemble a choose your own adventure story, in which readers pick a starting point and entirely different narratives are woven from the same facts.

For Vladimir Putin, every aspect of the war in Syria begins with the premise that President Bashar al-Assad has been from the start of the uprising in 2011 an innocent victim, whose completely legitimate, Alawite-led government has been attacked by Sunni Muslim extremists, armed and funded by the Gulf states, Turkey and the United States.

So, when he was asked about the killing of more than 80 men, women and children by a nerve agent in rebel-held northern Syria last week, during an interview with a state broadcaster posted on the Kremlin’s website on Wednesday, Putin began by absolving Assad’s air force, which is supported by Russian personnel.

“Where is the proof that the Syrian government forces used chemical weapons? There is no proof,” Putin told Mir TV. “The same thing happened back in 2003, when a pretext was concocted to justify sending troops to Iraq.”

Asked to clarify his suggestion, on Tuesday, that the mass poisoning — and the images of its young victims that left Ivanka Trump “heartbroken and outraged” — might have been “a provocation,” staged to give the U.S. a pretext for attacking Assad’s government, Putin said that this was only one possible explanation for what happened last week in the town of Khan Sheikhoun.

“There are several versions, two of which I consider as priorities,” Putin said, according to a Kremlin translation. “The first is that the Syrian bombs hit a secret chemical weapons facility.”

After calling that hypothesis — which his own ministry of defense had presented as a definite fact last week — “quite possible,” Putin pointed to independent reports that “the terrorists have used chemical weapons” in Iraq, and then asked “why can’t they have them in Syria?”

(Putin’s case rests on the assumption that he’s speaking to someone unaware of the fact that the area of northern Syria where the mass poisoning took place last week is controlled by Qaeda-affiliated Islamist rebels, not the rival Islamic State group, which used an entirely different chemical agent in an attack in the Iraqi city of Mosul last month.)

“According to the second version,” Putin continued, “it was a staged provocation, a deliberate incident designed to create a pretext for increasing pressure on the legitimate Syrian authorities.”

While calling again for an international investigation of the incident, the Russian president failed to even mention the third possibility: that the Syrian military, which was implicated in the killing of hundreds of civilians with a nerve agent in 2013 outside Damascus, and bombed rebel-held neighborhoods of Aleppo with Chlorine gas as recently as December, did indeed drop a chemical payload on Khan Sheikhoun.

Given that so much of the open-source evidence of the attack’s aftermath came from activists more committed to overthrowing Assad than to the impartial reporting of facts, it is fair to ask for an investigation by independent experts. It is puzzling, though, that Putin keeps making this request even though the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, which won a Nobel Prize for removing Syria’s declared stockpile of chemical weapons, said last week that it had already opened an investigation.

As the Russian expatriate news site Meduza noted, Putin’s Mir TV interview also included the clearest expression yet that the Russian president might now be experiencing something like buyer’s remorse over the presidency of Donald Trump.

Asked if Russian-American relations are better now than when Barack Obama was in office, Putin replied: “We could say that at the working level, the degree of trust has dropped, especially in the military area. It has not improved and has probably worsened.”

You sure know how to hurt a guy: Putin says things were better under, yes, Obama. (Missing Hillary too?) https://t.co/4dTqCriN7W

— Stephen Sestanovich (@SSestanovich) April 12, 2017

Putin also confirmed that the Trump administration had alerted his government to the president’s plan to launch 59 cruise missiles at a Syrian air base in retaliation for the suspected chemical attack.

“It was completely unexpected,” Putin said, “aside from the fact, of course, that we learned about it a few hours in advance.”

Top Photo: Russian President Vladimir Putin was interviewed this week in Moscow by Radik Batyrshin, chairman of Mir Television.

The post Vladimir Putin Doesn’t Know Which Syria Conspiracy Theory to Believe appeared first on The Intercept.

How to Jam the Trump Brand

12 April 2017 - 11:19am

United’s stock plunges after video emerges of a passenger being violently dragged off an oversold flight. Pepsi yanks an ad that portrays police and Black Lives Matter-ish protestors making peace over a can of soda. Fox News faces an advertiser exodus after new revelations of massive payouts to settle sexual harassment and verbal abuse allegations against host Bill O’Reilly.

If there is one lesson that emerges from all these controversies it is this: Institutions organized around a powerful brand image – often understood as “a promise” from a corporation to its customers – are in big trouble when that image gets battered and the promise appears to have been broken. These facts make corporate brands intensely vulnerable to public pressure, particularly when that pressure is loud and organized.

All of this has long been understood by brand managers and consumer activists, but it now has implications that reach far beyond the fate of PepsiCo’s share price or United’s crisis management team. That’s because, for the first time in history, the president of the United States is a fully commercialized Superbrand, with family members who are best understood as spin-off brands.

From an ethics perspective, this is as swampy as it gets, since the Trump dynasty is already profiting significantly from the presidency, whether from the free publicity it is getting for properties that have been transformed into White House satellites, or simply because the Trump brand name is repeated in the global press about a zillion times a day. More worrying are the many opportunities for backdoor lobbying and influence peddling — what better way to curry favour with the First Family than by selecting one of its properties for a lavish event, or by paying an inflated price to lease the Trump name for a new development?

Journalists have pointed out these conflicts many times, and Trump and his spawn have responded with a defiant shrug. This is happening for very simple reason: Trump isn’t playing by the normal rules of politics, in which elected representatives are accountable to voters and to an agreed upon set of standards. He’s playing by the rules of branding, in which companies are only accountable to their brand image.

Here’s the good news: as the recent travails of Pepsi, United, and Fox News tell us, brands have their own special vulnerabilities. And that can be useful, as long as you understand precisely what promise a brand has made to its customers.

It’s a phenomenon I’ve been studying for a long time, ever since I started writing about brand-based pressure campaigns and boycotts in the mid-1990s, research that turned into my first book, No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies. What I learned is that any brand – no matter how seemingly amoral – can be significantly weakened with the right tactics.

So, with that in mind, what follows is a quick-and-easy guide for doing battle with the president in the only language he understands – his own brand.

Naomi Klein’s new book, No Is Not Enough: How to Resist Trump’s Shock Politics And Win the World We Need will be published in June.

The post How to Jam the Trump Brand appeared first on The Intercept.

Odebrecht afirma que pagou para interferir em ao menos 12 medidas provisórias

12 April 2017 - 10:04am

O grupo Odebrecht pagou propina para que parlamentares e integrantes do Executivo favorecessem os interesses do grupo em ao menos 12 medidas provisórias, editadas entre 2005 e 2015 pelos ex-presidentes Lula e, especialmente, Dilma Rousseff, segundo depoimentos de executivos e ex-executivos da companhia.

Medidas provisórias são como leis temporárias. Dependem apenas de uma canetada do presidente da República e passam a valer imediatamente, mas precisam ser validadas pelo Congresso em até 120 dias. Só devem ser usadas, ao menos oficialmente, em casos de relevância e urgência.

As informações sobre as MPs que a Odebrecht buscou influir para além de uma legítima defesa de interesses privados foram verificadas por The Intercept Brasil nos 74 despachos do ministro do Supremo Tribunal Federal Edson Fachin, revelados com exclusividade pelo Estado de S.Paulo, e que determinaram a abertura de inquéritos contra políticos que têm foro privilegiado (outros dois inquéritos foram abertos, mas seguem sob sigilo).

Polícia Federal chega à construtora Odebrecht na 23ª fase da Operação Lava Jato (fevereiro/2016).

Foto: Rovena Rosa/Agência Brasil

O dinheiro pago pela Odebrecht nesses casos, no entendimento da Procuradoria-Geral da República, configura crimes de corrupção passiva e lavagem de dinheiro por parte dos parlamentares suspeitos – ainda que, conforme as narrativas disponíveis até aqui, o dinheiro tenha sido supostamente usado para financiar campanhas eleitorais ou dívidas dessas mesmas disputas eleitorais.

Essa é uma das polêmicas que antecedia a divulgação da lista de inquéritos. Políticos envolvidos buscam se defender dizendo que seus “erros” foram receber dinheiro de caixa 2 para suas campanhas – inclusive com discussão dentro do Congresso sobre eventual anistia a essa prática (“falsidade ideológica eleitoral”).

O que os inquéritos abertos mostram, no entanto, é que as acusações contra a maioria dos parlamentares não são simplesmente sobre caixa 2, mas sobre corrupção e lavagem de dinheiro. Essa diferenciação foi feita pela PGR porque os indícios apontam que os recursos só foram repassados para campanhas eleitorais porque houve uso do mandato parlamentar para favorecer a Odebrecht, mediante promessa de pagamento de dinheiro.

Nos documentos liberados até agora, são mencionadas diretamente nove MPs.

Nos documentos liberados até agora, são mencionadas diretamente nove MPs, mas elas tendem a ser apenas uma parte, ainda que significativa, do total de leis que sofreram tentativa de intervenção criminosa pelo grupo Odebrecht, mediante pagamento de vantagens financeiras para parlamentares. Isso porque as informações citadas pelo ministro Edson Fachin em suas dezenas de despachos são apenas as essenciais para justificar os pedidos de abertura de inquérito. Os documentos, via de regra, são curtos, com dois ou três parágrafos citando alguns dos elementos que levaram à abertura dos inquéritos.

Um dado que reforça que outras MPs podem ter sido influenciadas é que outros três casos foram citados na delação vazada do ex-diretor da Odebrecht Cláudio Melo Filho. Elas não são diretamente mencionadas nos despachos de Fachin. O delator afirmou que uma delas, a MP 255, de 2005, contou com emendas apresentadas pelo senador Romero Jucá (PMDB-RR) a pedido da Odebrecht, para que sua empresa petroquímica, a Braskem, fosse beneficiada com redução de impostos.

Além dos despachos de Fachin, há vários outros pedidos de inquérito formulados pela Procuradoria-Geral da República, mas cujos alvos são pessoas sem a prerrogativa de foro especial – como ex-deputados federais e ex-senadores que, quando passaram pelo Congresso, podem também ter atuado diretamente em favor de interesses específicos da Odebrecht.

MP para eliminar PIS e Confins custou R$ 107,1 milhões

Das medidas provisórias citadas, a que deverá provocar maior discussão pública é a MP 613, editada em maio de 2013.  A norma eliminava o PIS e a Cofins das matérias-primas usadas na indústria petroquímica, beneficiando diretamente, entre outras empresas do setor, a Braskem, do grupo Odebrecht. A lei com os benefícios foi sancionada por Dilma Rousseff em 10 de setembro de 2013.

Segundo depoimentos dos delatores, resume Fachin, foi em troca dessa lei que a Odebrecht acertou um pagamento de R$ 100 milhões para a campanha de reeleição de Dilma Rousseff, no ano seguinte. Já no Congresso, a tramitação da medida custou R$ 7,1 milhões, divididos entre Romero Jucá (R$ 4 milhões), que também atuava em nome de Renan Calheiros, Eunício Oliveira (R$ 2 milhões), Lúcio Vieira Lima (R$ 1 milhão) e Rodrigo Maia (R$ 100 mil).

Presidente da Odebrecht, Marcelo Odebrecht, teria participado de negociações de MPs.

Foto: AFP/Getty Images

Outra interferência rumorosa envolve a Medida Provisória 627, enviada ao Congresso em novembro de 2013. O interesse da Odebrecht nesse caso era conseguir ajuda para obter benefícios fiscais para subsidiárias mantidas pela empreiteira fora do Brasil. A negociação pela edição da MP, segundo os depoimentos colhidos pelos procuradores, envolveu diretamente Marcelo Odebrecht e o ministro da Fazenda na época, Guido Mantega. No Congresso, o esforço da empreiteira envolveu a negociação de um pagamento de R$ 5 milhões ao senador Romero Jucá, sendo que parte desse valor seria dividido com Renan Calheiros.

Uma informação que até agora não tinha sido sequer ventilada envolve a tramitação da MP 558, editada por Dilma em janeiro de 2012. Essa medida interessava diretamente à concessionária de energia elétrica Santo Antônio Energia, que tem a Odebrecht como sócia. O texto determinava a redução de unidades de conservação na região amazônica para permitir a construção de usinas hidrelétricas. A MP 558 fez menção da Área de Proteção Ambiental do Tapajós como uma das unidades de conservação que seriam reduzidas. Essa área é a menina dos olhos de muitas empreiteiras, como mostrou The Intercept Brasil na série Tapajós sob ataque.

Na época, a Procuradoria-Geral da República entrou com ação para barrar as mudanças nas áreas das unidades, porque as elas seriam de “extrema relevância” para a conservação da Amazônia.

Renan participou de reunião com representantes da Odebrecht e da Braskem e pediu dinheiro para a campanha de Renan Filho.

Os delatores, em seus depoimentos, afirmaram que a Odebrecht recorreu ao deputado federal João Carlos Bacelar (PR-BA) para que ele “fizesse um esforço para que a MP não caducasse”. Não se sabe até agora o grau de esforço do parlamentar, mas a MP foi convertida em lei no dia 25 de junho de 2012. O deputado, em troca, recebeu R$ 200 mil nas eleições de 2014. No caso dele, os delatores mencionaram, ainda, que ele era um antigo aliado da Santo Antônio Energia na Câmara, já tendo evitado convocação de diretor da empresa para depor na Comissão de Fiscalização e Controle da casa, além de ter repassado a representantes da Odebrecht informações secretas da CPMI da Petrobras.

O senador Renan Calheiros (PMDB-AL), que presidia o Senado durante a tramitação das medidas agora sob contestação, aparece diretamente envolvido em pedidos de dinheiro em troca de facilitação de trâmites de medidas de interesse da Odebrecht. Segundo um dos delatores, Renan participou de reunião, em seu gabinete no Senado, com representantes da Odebrecht e da Braskem e pediu dinheiro para a campanha de Renan Filho ao governo de Alagoas, em 2014. O valor acertado, segundo esses depoimentos, foi de R$ 1,2 milhão – pagos de maneira oficial ao diretório do PMDB de Alagoas.

Nesse ponto, no entanto, há uma incongruência no despacho do ministro Fachin que, em último caso, pode ser uma inconsistência da própria delação premiada, mas ainda não há elementos para caracterizar essa situação. O que os delatores disseram, conforme o reproduzido por Fachin, é que o acerto se deu para que Renan ajudasse na tramitação da MP 677, que, entre outros pontos, criava um fundo para captação de recursos destinados a realizar empreendimentos de energia elétrica. Essa MP, contudo, foi editada em junho de 2015, e Renan Filho foi eleito em outubro de 2014.

Jucá apoiou projeto em troca de verba para campanha do filho

Outra proeminente figura da República também aparece em “carreira solo” nas negociações com representantes da Odebrecht é Romero Jucá (PMDB-RR) – conhecido como eterno líder do governo no Senado. Em um dos casos que o comprometem, Jucá pediu contribuição para a campanha de seu filho Rodrigo Jucá a vice-governador de Roraima. O favor feito por Jucá foi assinar embaixo de quatro emendas redigidas pela Odebrecht para a MP 651, enviada pelo governo Dilma ao Congresso em julho de 2014. O texto ampliava o prazo para adesão em programa de parcelamento de dívidas tributárias e tornava permanente a desoneração das folhas de pagamentos de mais de 50 setores econômicos.

Segundo o conteúdo das delações disponíveis até aqui, Jucá apresentou as emendas nº 259, 262, 271 e 272 – todas com teor que garantia benefícios tributários pretendidos pelo grupo Odebrecht. Dessas quatro emendas, ao menos uma delas, a 262, acabou parcialmente sendo incorporada ao texto sancionado por Dilma semanas depois. A emenda ampliava a possibilidade de uso de créditos tributários entre empresas que sejam controladas indiretamente por uma mesma companhia. A Odebrecht acabou pagando R$ 150 mil ao diretório do PMDB em Roraima, “enfatizando-se que o pagamento teve como motivação o contexto da discussão da MP 651/14”.

Trecho de despacho de ministro Edson Fachin sobre senador Romero Jucá.

Reprodução

Um outro caso, este envolvendo o deputado petista Carlos Zarattini (PT-SP), mostra mais uma situação de parlamentar que usou seu mandato para agir repetidamente em favor de interesses da empreiteira, em troca de apoio financeiro. Segundo os despachos de Fachin, delatores narraram que Zarattini apresentou emendas a quatro medidas provisórias diferentes, todas em 2015, na tentativa de garantir redução no valor da energia paga por empresas que operam trens e metrô – a Odebrecht tem um braço de atuação logística, inclusive na área de ferrovias. As emendas, entretanto, não foram aprovadas.

Comprometidos com “um Brasil melhor”

Em nota divulgada após a revelação dos documentos por parte do Estado de S. Paulo, a Odebrecht disse esperar que “os esclarecimentos da colaboração [premiada de seus executivos] contribuam significativamente com a Justiça brasileira e com a construção de um Brasil melhor”. Segundo a empresa, “após a colaboração dos executivos e ex-executivos, a Odebrecht reconheceu seus erros, pediu desculpas públicas” e “já adotou um novo modelo de governança e está implantando normas rígidas de combate à corrupção, com vigilância permanente para que todas as suas ações, principalmente na relação com agentes públicos, ocorram sempre dentro da ética, da integridade e da transparência”.

Líder do governo no Congresso, Romero Jucá (PMDB/RR) disse que sempre esteve e sempre estará à disposição da Justiça para prestar qualquer informação. “Nas minhas campanhas eleitorais sempre atuei dentro da legislação e tive todas as minhas contas aprovadas”, afirmou.

Por meio de nota, o senador Renan Calheiros (PMDB/AL) disse que a abertura dos inquéritos permitirá que sua defesa tome conhecimento sobre o teor das acusações. Disse também que um homem público sabe que pode ser investigado, mas isso não pode significar uma condenação prévia ou um atestado de que alguma irregularidade foi cometida. Afirmou ainda acreditar que esses inquéritos serão arquivados por falta de provas.

Em nota, o presidente do Senado Eunício Oliveira (PMDB/CE) disse que a Justiça brasileira tem maturidade e firmeza para apurar e distinguir mentiras e versões alternativas da verdade.

Colaboração: Alline Magalhães, Bruno Pavan, Jéssica Sbardelotto, Lúcio Lambranho e Renan Antunes de Oliveira

The post Odebrecht afirma que pagou para interferir em ao menos 12 medidas provisórias appeared first on The Intercept.

MSNBC’s Rachel Maddow Sees a “Russia Connection” Lurking Around Every Corner

12 April 2017 - 9:22am

One day after her network joined the rest of corporate media in cheering for President Trump’s missile attack on Syria, MSNBC’s Rachel Maddow was back to regular business: seeing Russian collaboration with Trump at work.

It’s “impossible,” fellow anchor Lawrence O’Donnell told Maddow on April 7, to rule out that “Vladimir Putin orchestrated what happened in Syria this week – so that his friend in the White House could have a big night with missiles and all of the praise he’s picked up over the past 24 hours.”

Maddow concurred, suggesting that only the FBI’s ongoing probe into Trump’s alleged collusion with Russian electoral interference will determine the truth. “Maybe eventually we’ll get an answer to that from [FBI Director] Jim Comey,” Maddow said.

The Washington Post noted that the “conspiracy theory” drew “derision from across the political spectrum.” But it was not out of place.

MSNBC, the country’s most prominent liberal media outlet, has played a key role in stoking the frenzy over Trump’s alleged involvement with Russian meddling in the U.S. presidential race — in lock step with the Democratic Party’s most avid partisans.

Jennifer Palmieri, a senior member of Hillary Clinton’s presidential campaign, captured the prevailing mentality when she recently urged party members to talk about the Russian “attack on our republic” — and to do so “relentlessly and above all else.”

And no leading media figure has done so more than Maddow. In the period since Election Day, “The Rachel Maddow Show” has covered “The Russia Connection” — and Russia, generally — more than it has any other issue.

Here is a video sampling:

The Intercept conducted a quantitative study of all 28 TRMS episodes in the six-week period between February 20 and March 31. Russia-focused segments accounted for 53 percent of these broadcasts.

That figure is conservative, excluding segments where Russia was discussed, but was not the overarching topic.

Maddow’s Russia coverage has dwarfed the time devoted to other top issues, including Trump’s escalating crackdown on undocumented immigrants (1.3 percent of coverage); Obamacare repeal (3.8 percent); the legal battle over Trump’s Muslim ban (5.6 percent), a surge of anti-GOP activism and town halls since Trump took office (5.8 percent), and Trump administration scandals and stumbles (11 percent).

Russia issues vs. Non-Russia issues.

Chart: The Intercept

Maddow’s focus on Russia has helped her ratings, which are at their highest level since 2008.

As MSNBC’s most popular host, Maddow over the years has become a critical voice for U.S. progressives, helping to shape the outlook of millions of viewers and the smaller left-leaning outlets that follow her lead. A supremely gifted journalist whom Vanity Fair has dubbed “the smartest person on TV,” Maddow’s influence is well-earned. She frequently brings pivotal national attention to overlooked stories, such as the poisoning of Flint, Michgan’s water supply.

While proof of collusion with Moscow could well emerge — and could well topple Trump’s presidency — the “above all else” focus on Russia lacks concrete supporting evidence, either of Russian hacking and cyber disinformation impacting the vote’s outcome or of the Trump campaign’s complicity with it. Journalist Matt Taibbi calls it “an exercise of conspiratorial mass hysteria.”

This muddies the waters for a sober, credible investigation of Russia’s actions — but that is the least of its consequences. Democrats have avoided constructive introspection on their seismic election loss by blaming the Kremlin. Anti-Russia sentiment threatens to turn into rank xenophobia and escalate tensions with a nuclear-armed power. And most critically for a vital news source like Maddow’s show, every moment devoted to scrutinizing Trump’s alleged Russia ties deflects attention from his administration’s actual policies.

“The Rachel Maddow Show” on Russia, February 20-March 31, 2017

In the six-week period we reviewed, Maddow covered Russia not just more than any other issue, but more than every other issue combined. The contrast is particularly striking when comparing the amount of time that speculative Russia stories received versus critical non-Russia issues.

The Republican attempt to repeal Obamacare, which was in full swing during the six-week period, got less coverage (nearly 46 minutes) than six other individual Russia issues on the chart below, such as the plight of Russian dissidents under Putin’s rule (54 minutes) or alleged Russian hacking and cyber disinformation (70 minutes). Trump’s Muslim travel ban got less time (67 minutes) than any one of four other Russia-related issues, including former National Security Advisor Michael Flynn’s Russia ties (88 minutes). Trump’s escalation of immigration raids and deportations (16 minutes) got just over half the coverage of the Russian-related machinations of his former campaign manager, Paul Manafort (31 minutes).

*these issues included substantial Russia content but were included in this category because their overarching focus was non-Russia.

Chart: The Intercept

In 16 of the 28 episodes analyzed, Russia comprised either all or a substantial part of the “A-block”, the show’s headlining and far lengthiest segment, which often amounts to nearly half the show, excluding commercials.

Maddow’s Insistence on “a Continuing Operation”

Maddow’s foremost concern has been alleged Trump-Moscow collusion, which she has repeatedly suggested has continued beyond the election. Here she is on March 9:

What’s getting to be, I think, particularly unsettling, is that simultaneously, we are … number one, nailing down more direct connections between the Trump campaign and the Russian government at the time the Russian government was influencing our election. Number two, at the same time, we are also starting to see what may be signs of continuing influence in our country. Not just during the campaign but during the administration. Basically, signs of what could be a continuing operation.

Maddow has acknowledged that allegations of Trump-Russia collusion are unverified. But she has ignored claims that cast them in a more skeptical light. For instance, James Clapper, the former Director of National Intelligence, told NBC News on March 5 that U.S. intelligence has “no evidence” of collusion between Trump and Russia. On March 15, former CIA Director and Hillary Clinton surrogate Michael Morrell said “there is smoke, but there is no fire, at all.” Those statements have gone unmentioned.

Putin/Trump Power Play.

Screenshot: MSNBC

“A Dream for Putin”: Trump Chose Rex Tillerson as Secretary of State and Weakened the State Department for Russia

Proposed budget cuts, canceled press briefings, and Secretary of State Rex Tillerson’s muted role have led Maddow to wonder if Trump is weakening the State Department on Vladimir Putin’s behalf. “We have to ask,” Maddow said in a 12-minute segment on March 8, “whether [Russia] wanted actions by U.S. political figures to weaken the parts of America that most annoy and that most undermine Vladimir Putin.” In an extended follow-up the next night, Maddow said, “Silencing the U.S. State Department, putting a friend of Vladimir Putin’s in charge at the U.S. State Department, who stands by quietly while the State Department gets hollowed out, gets gutted… That’s a dream for Putin.”

“It’s the CIA, Right?”: Putin used WikiLeaks Against the CIA

On March 7, WikiLeaks published documents exposing cyber tools used by the CIA to penetrate cell phones and other devices. Two days later, Maddow blamed Putin. Reminding viewers that WikiLeaks had released the Podesta emails, Maddow asked:

Consider what the other U.S. agency is besides the State Department that Putin most hates? That Putin most feels competitive with? That Putin most wants to beat? It’s the CIA, right? Spy versus spy. Putin is ex-KGB. He’s an ex-FSB officer… Smart observers say this is the largest dump of classified CIA material maybe ever, and it really could be a devastating blow to the CIA’s cyber war and flat-out spying capabilities, and that dump was released by WikiLeaks.

Maddow ommited the widely circulated reports that U.S. intelligence officials believe that the CIA’s own contractors were behind the cyber tools leak.

“How’d You Know It Was Coming?”: RT Colluded With WikiLeaks on the Podesta Emails

A popular internet theory posits that RT (formerly Russia Today), the Kremlin-funded television network, had advance knowledge of a WikiLeaks release of hacked Podesta emails. The claim is based on RT’s Twitter account reporting the release 19 minutes before WikiLeaks’ Twitter account did. Here’s Maddow on March 9:

Russian state television was magically able to tweet about the next release of John Podesta e-mails. The sixth release of John Podesta e-mails even before WikiLeaks released them… Russia Today, how did you know it was coming?

But RT answered the question months earlier: the Podesta emails appeared on the WikiLeaks website before WikiLeaks got around to tweeting about it.

“Quid Pro Quo”: Trump Weakened the GOP Platform on Ukraine

On March 8 – one day after congressional Republicans unveiled their Obamacare repeal bill – Maddow led her show with “dramatic news.” U.S. officials, she explained, “are looking into a Russian citizen in conjunction with one of the incidents on the Trump campaign last year which defied explanation at the time”: the rejection of a proposed amendment to the Republican Party platform that called for sending lethal aid to Ukraine. Politico reported of the Russian in question, Konstantin Kilimnik: “after a late summer trip to the U.S., Kilimnik suggested that he had played a role in gutting a proposed amendment to the Republican Party platform that would have staked out a more adversarial stance towards Russia, according to a Kiev operative.”

The Politico report, Maddow explained over the course of 16 minutes, confirms “essentially a quid pro quo between Russia and the Donald Trump campaign,” whereby the Trump campaign sought “to take Russian intervention in Ukraine basically out of the Republican Party platform as an issue.”

But Politico’s main revelation was that U.S. investigators are “looking into” a Russian guy who an unnamed Ukrainian “operative” says “suggested” that he helped the Trump campaign change the language in a document that has no practical effect on anything, and that in fact remained strongly pro-Ukrainian government, stating:

We support maintaining and, if warranted, increasing sanctions, together with our allies, against Russia unless and until Ukraine’s sovereignty and territorial integrity are fully restored. We also support providing appropriate assistance to the armed forces of Ukraine and greater coordination with NATO defense planning.

“Is the New President Going to Take Those Troops Out?” Putin May Blackmail Trump Into Withdrawing U.S. Forces from Europe

On January 17, Maddow opened her broadcast by noting the parallels between Vladimir Putin’s political ascent and former British spy Christopher Steele’s just-disclosed dossier asserting that Russia has compromising details on Donald Trump’s sex life. “How Vladimir Putin stopped being just a KGB guy and got political power in the first place was by producing, at just the right time and in just the right way, just the right sex tape to use for political purposes,” Maddow said.

Maddow then discussed the increase of U.S. troops near Russia’s border during President Obama’s last days in office:

“The Kremlin is furious about it,” Maddow said. “Russia hates it, but our allies—they say they want it.” And so, with Trump about to enter the White House, Maddow had this to say:

Here’s the question – is the new president going to take those troops out? After all the speculation, after all the worry, we are actually about to find out if Russia maybe has something on the new president? We’re about to find out if the new president of our country is going to do what Russia wants once he’s commander-in-chief of the U.S. military starting noon on Friday. What is he going to do with those deployments? Watch this space. Seriously.

As of this writing, Trump has not withdrawn the troops.

Missed Opportunities While Focusing on Russia

On March 7, Maddow led with the day’s top story: the unveiling of Republican plans to repeal Obamacare. “If you are worried about losing your health insurance, if you are worried about 20 million of your fellow Americans losing their health insurance, today was very scary,” Maddow said.

But after less than two minutes, Maddow promised to return to the story later and shifted gears to a higher editorial priority:

But we are going to start at this embassy.  The embassy, this is a big one. It is fully staffed …  there’s even an attaché specifically for fish.  The fisheries attaché is named Mr. Oleg Vladimirovich Rykov.

Viewers were then treated to a 22-minute deep dive into the Steele dossier and the various ways “the bits and pieces of what’s reported in this dossier are turning out to be true and reported and checkable.” When Maddow finally returned to the day’s opening, “scary” story about millions standing to lose their health insurance, she gave it less than four more minutes.

Six days later, on March 13, Maddow opened with the day’s “absolutely astonishing” news that the Congressional Budget Office was now estimating that 24 million people would lose their health insurance if Republicans manage to repeal Obamacare. But after less than two minutes, Maddow again veered off: “We’re actually going to start the show tonight on the subject of money, lots and lots and lots and lots of money.” The ensuing 20-minute segment speculated on whether the recent firing of New York U.S. Attorney Preet Bharara could be tied to investigations into Russian money laundering through Deutsche Bank and the Bank of Cyprus. The CBO’s Obamacare repeal news ended up getting less than five minutes of Maddow’s time.

On March 16, Trump unveiled a budget that would boost military funding and slash vital government spending. But Maddow viewers heard no mention of the EPA, public broadcasting, meals on wheels, the Low Income Home Energy Assistance Program, the Community Development Block Grant program, or other targets of Trump’s domestic cuts. Instead, Maddow began the show by recounting the shady Russian bid to win the 2014 Winter Olympics, and how a Russian air cargo company involved in the scandal would later become one of several Russian entities that made payments to former Trump National Security Adviser Michael Flynn. The 22-minute segment explored the issue of whether Flynn committed a crime in taking money from Russians, and whether the Trump campaign knew about it. The next 12 minutes were devoted to alleged Russian hacking that targeted down-ballot congressional Democratic candidates in 2016, and the Clinton campaign’s response.

Russia Cargo Company.

Screenshot: MSNBC

Given her political expertise, journalistic acumen, and influential platform, Maddow is ideally suited to explore the Democrats’ 2016 electoral collapse in an insightful way. But the time and investigative zeal that Maddow has devoted to Russia has come at the cost of any such analysis. Maddow has shunned critical issues such as the Democratic establishment’s embrace of neoliberal financial policies and rejection of economic populism. Her audience has heard next to no discussion of why a segment of Obama voters abandoned Democrats for Trump or didn’t vote at all. Instead, lengthy segments have suggested that Clinton and the Democrats were done in by such Russian “active measures” as anti-Clinton bot attacks (their key target, a Bernie Sanders Facebook fan page in San Diego); hackers interfering in Congressional races; and fake news stories and social media posts.

Bernie Sanders San Diego Facebook Page.

Screenshot: MSNBC


Maddow has also avoided substantive post-mortems on Clinton team fumbles such as its absence of policy messaging or neglect of swing states. Clinton campaign guests have faced almost no challenge or criticism. Interviewing Jennifer Palmieri, Clinton’s communications director, on December 12, Maddow asked about how Russia, FBI Director James Comey, and Green Party candidate Jill Stein fueled Clinton’s loss. Her toughest question on the campaign’s mistakes: “You guys did out raise and outspend Trump two to one. How could you have taken better advantage of your cash advantage?”

The Danger of Hyperbole

On several occasions, Maddow has described Moscow’s alleged interference in the 2016 race as an “attack on our election.” On March 21, she went further:

This is not part of American politics. This is not, you know, partisan warfare between Republicans and Democrats. This is international warfare against our country. And it did not end on Election Day. We are still in it.

But whatever Russia may have done, it was not “international warfare.” And it was most likely far less consequential than U.S. interference in other countries over many decades, including Russia itself.

“If the worst is true,” Maddow warned on March 17, “if the presidency is effectively a Russian op, if the American presidency right now is the product of collusion between the Russian intelligence services and an American campaign — I mean, that is so profoundly big, we not only need to stay focused on figuring it out. We need to start preparing for what the consequences are going to be if it proves to be true.”

But what if the allegations are ultimately disproved or go nowhere? Maddow and likeminded influential liberals will have led their audience on a fruitless quest, all the while helping foment anti-Russia sentiment, channeling Democratic Party energy away from productive self-critique, and diverting focus from the White House’s actual policies. Trump would be handed a further gift via the damaged credibility of his “enemy”: the media responsible for holding him to account.

And what if the media’s focus on the “Russia Connection” ends up goading Trump to become more bellicose with Russia? The Bulletin of the Atomic Scientists recently moved its doomsday clock to its highest point since 1953. Among many contributing factors, the Bulletin warned: “The United States and Russia—which together possess more than 90 percent of the world’s nuclear weapons—remained at odds in a variety of theaters.”

The need for caution was perhaps most starkly underscored last week with Trump’s Syria bombing, which prompted the Kremlin to warn that Russia and the U.S. are “on the verge” of military conflict. Rather than raising the ludicrous theory that the attack on Syria was orchestrated by Putin, as Maddow and O’Donnell speculated, it’s worth asking if Trump was motivated at least in part to show the media – a top presidential preoccupation – that Putin isn’t pulling the strings.

But Maddow shows no signs of slowing down. Her top story on Monday night was about the detention in Spain of a prominent Russian spammer, Pyotr Levashov, at the FBI’s request. Levashov’s wife has told reporters that his arrest may be linked to a computer virus “associated with” Trump’s election victory. The FBI has offered no details. “This is the news,” Maddow reported in her 13-minute segment. “The Russian guy just got arrested.”

The post MSNBC’s Rachel Maddow Sees a “Russia Connection” Lurking Around Every Corner appeared first on The Intercept.

Victims of Criminal Cops in Chicago Are Fighting to Overturn Their Wrongful Convictions

12 April 2017 - 9:00am

Anthony McDaniels was walking to his car, a Ford Taurus parked in front of his home, on November 21, 2008, when he encountered Chicago police officers Kallatt Mohammed and Douglas Nichols. He knew them, McDaniels stated in an affidavit, because over the years they and other members of a gang tactical team under Sgt. Ronald Watts had repeatedly shaken him down for money.

The officers took his car keys, and Mohammed asked him, “What you got, man?” McDaniels understood him to be asking whether he had drugs or money. He told them he didn’t have anything.

“I’m tired of you guys fucking with me,” he said.

Mohammed searched him and found $638, which he pocketed. Nichols searched the car and emerged with a gun. McDaniels denied it was his.

“We can make this go away,” Mohammed told him, “if you give us something.”

When McDaniels replied “I ain’t got nothing to give you,” the officers arrested him and charged him with illegal possession of a handgun.

The story told by the officers in police reports and sworn testimony is very different: Officers Nichols and Manuel Leano were engaged in narcotics surveillance when they saw McDaniels running from his house, holding his waistband and yelling “go, go, go.” He entered the passenger side of the Taurus and fled. The officers pursued him for several blocks. McDaniels jumped out of the moving car and ran, still holding his waistband. Pursuing him on foot, Leano saw the butt of a gun protruding from McDaniels’ waistband. McDaniels fell to the ground. The gun “eject[ed] from his waistband area” and landed on the sidewalk. Leano recovered the gun, while Nichols apprehended McDaniels. After his arrest, McDaniels volunteered at the station that he had bought the gun for protection and was trying to get it out of his car.

Having served nine years of a 12-year sentence, McDaniels is now challenging his conviction with the help of the Exoneration Project of the University of Chicago Law School. His future depends on the assessment of these competing narratives.

According to McDaniels, the first time he saw Leano was when the officer testified in court. This is consistent with the pattern in other cases in which members of Watts’ team who were not at the scene are listed as arresting officers or witnesses. McDaniels also denies that he made a voluntary admission about buying the gun. He maintains he was silent at the station. The gun at issue, a Glock, was inventoried as having a defaced serial number, but the gun introduced into evidence during the trial bore a legible serial number.

The police testified that McDaniels entered the passenger door of his car and then fled. They said there was a male driver and a female passenger in the car, but there was no testimony about any effort to locate and apprehend those individuals. Mohammed testified that he had driven McDaniels’ Ford Taurus from the site of the arrest, supposedly several blocks from McDaniels’ home, to the district station. This testimony is contradicted by that of a tow truck driver who provided documentation that he had picked up the Taurus in front of McDaniels home and deposited it at the police pound.

The trial and appellate courts found the officers’ richly detailed account credible and relied on their word in reaching the conclusion that McDaniels was guilty. Both resolved all ambiguities and inconsistencies in favor of the police narrative. It is impossible to do so now, however, in light of other exoneration cases in which members of Watts’s team are known to have fabricated evidence and falsified official reports.

Nichols, Leano, and Mohammed did not respond to requests for comment. The Chicago Police Department said it does not comment on pending litigation.

Attorney Joshua Tepfer of the Exoneration Project, in Woodridge, Ill., Nov. 10, 2011.

Photo: Sally Ryan/The New York Times/Redux

A Criminal Conspiracy in the Chicago Police Department

In “Code of Silence,” a four-part investigation published in The Intercept last October, I reported on a massive criminal enterprise within the Chicago Police Department. That reporting was based in large part on the accounts of Shannon Spalding and Danny Echeverria, Chicago narcotics officers detailed to the FBI to investigate Sgt. Ronald Watts and his team, who they alleged were major players in the drug trade in South Side public housing. Spalding and Echeverria charged that senior police officials disclosed their identities within the department and ordered a campaign of retaliation against them in an effort to subvert the investigation.

There was hardly a time during Watts’ 18-year career when he and his team were not under investigation by one or more agencies; among them, the FBI, the CPD’s Bureau of Internal Affairs, the DEA, the ATF, and the Cook County States Attorney’s Office. Yet those investigations yielded little. In the end, Watts and his partner Kallatt Mohammed were caught in an FBI sting, taking $5,200 from a confidential informant they believed to be a drug courier. Convicted in 2013 on a single count of stealing government property, Watts served a sentence of 22 months and Mohammed a sentence of 18 months. No other members of the team were criminally charged or otherwise disciplined; several, including Nichols and Leano, remain on the force and one has been promoted to sergeant.

However limited the charge and light the sentences, the fact that Watts and Mohammed were convicted, in combination with the documentary record generated by Spalding and Echeverria’s whistleblower lawsuit, which was settled by the city of Chicago for $2 million, created a beachhead from which civil rights attorneys at the Exoneration Project have successfully challenged the convictions of several individuals who were convicted based on testimony by Watts and his crew.

To date, there have been four cases in which convictions have been overturned and certificates of innocence issued: Ben Baker (twice), Clarissa Glenn, and Lionel White. These cases have certain common elements. In each case Watts or members of his team arrested the individual because he or she refused to cooperate with their criminal purposes. They fabricated evidence, and then conspired to support the arrest by falsifying official reports and making false statements under oath.

According to Joshua Tepfer of the Exoneration Project, the case of Anthony McDaniels conforms to this pattern. On March 30, Tepfer filed a petition for post-conviction relief on behalf of McDaniels. A hearing is scheduled for April 12.

As one Watts-related exoneration case follows another, a seismic shift is occurring in the meta-narrative that presumes the police are telling the truth in the absence of definitive evidence to the contrary, while defendants known to participate in the drug trade are presumptively not credible.

Shannon Spalding recalls a high-ranking police official remarking to her once that federal prosecutors tend to see corruption such as that of the Watts cohort as “a victimless crime” — a matter of criminals preying on criminals. To the extent such an attitude holds sway, it both expresses and enables the conditions of structural racism that Watts and his co-conspirators, operating primarily in impoverished public housing developments, exploited for their criminal ends. It renders invisible the abandoned communities they were supposed to serve. It also disregards the fact that while some they falsely arrested were drug dealers, those individuals were innocent of the crimes for which they were convicted. Viewed in this light, the ultimate source of the impunity these officers enjoyed for so long was the social status of their victims. When whole populations and communities are presumed criminal, it confers upon abusive officers a fearsome power to toy with people’s lives.

It is thus striking, after years of fruitless investigations by major law enforcement agencies, that the process of exposing the damage done by the Watts team is now being pushed forward by their victims, who have become visible and audible by virtue of the legal strategies of the Exoneration Project.

In response to a petition I filed in November 2016, the Cook County States Attorney’s Office has agreed in principle to appoint a special master for the purpose of identifying valid claims of wrongful conviction based on false arrest by members of Watts’ crew, subject to securing adequate funding for the purpose. For the moment, its Conviction Integrity Unit is re-investigating cases of individuals currently incarcerated, such as Anthony McDaniels, whose convictions rest on the word of these officers.

As the wrongful conviction cases accumulate, the pattern of abuses by Watts’ team becomes ever clearer. That pattern in turn provides context for assessing credibility in future cases. In addition to the McDaniels case, Tepfer and his colleagues are preparing to challenge the convictions of a dozen other individuals who allege they were framed by members of the team, and at least one other attorney has several more post-conviction challenges in the works.

A clear pattern of police abuse and corruption having been established, where is the tipping point at which both justice and efficiency dictate exonerating all those whose cases conform to that pattern without having to litigate the cases one by one? There are a number of precedents for such group exonerations — notably the Rampart scandal in Los Angeles that resulted in some 156 criminal defendants having their convictions vacated, and the case of a rogue undercover narcotics agent in Tulia, Texas, that led to the exoneration of 37 defendants. More recently, there have been upwards of 700 convictions vacated by group exoneration in Philadelphia; and in Ohio the Conviction Integrity Unit of the Cuyahoga County Prosecutor’s Office is working to vacate all convictions tainted by a team of corrupt officers who operated in East Cleveland. “We didn’t go all the way to determine whether they were factually innocent or not,” said Jose Torres, the head of the unit, in an interview. “We were convinced that they were legally innocent, and that’s enough for us.”

Tepfer believes the time for such an approach is at hand in Chicago. “The question is simple,“ he told me. “Knowing what we know now about Watts and his team, would the States Attorney bring a case today that was based simply on the investigations of these officers? For the same reason, justice demands that any prior conviction based on this corrupt crew must be dismissed.”

Top photo: Chicago police officers patrol the streets in November 2015.

The post Victims of Criminal Cops in Chicago Are Fighting to Overturn Their Wrongful Convictions appeared first on The Intercept.

Intercepted Podcast: The Emperor’s New Cruise Missiles

12 April 2017 - 6:01am

Subscribe to the Intercepted podcast on iTunes, Google Play, Stitcher,and other platforms. New to Podcasting? Click Here.

 

There is almost nothing that brings the warmongers, the hawks, and the elites from both the Democratic and Republican parties closer together than a cruise-missile strike. This week’s episode of Intercepted will piss off Assad supporters and the Democrats and Republicans fawning over Trump’s newest war. Former Congressman Dennis Kucinich, who recently met with Bashar al-Assad in Damascus, questions the official story on the chemical weapons attack. Murtaza Hussain explains what Assad would stand to gain by using chemical weapons. And we hear from Maher Arar, a Syrian-born Canadian engineer who was kidnapped at JFK airport by U.S. operatives after 9/11 and rendered to Syria where he was tortured and interrogated by Assad’s intelligence agents. Arar explains why he is against Assad and U.S. military intervention in Syria. All that and a bucket of the media stupidity that is always on hand to ogle over the awesome, beautiful missiles.

Transcript coming soon. 

The post Intercepted Podcast: The Emperor’s New Cruise Missiles appeared first on The Intercept.

“Ligue 180″ recebeu 58 denúncias contra Marcos feitas pelo público do BBB

11 April 2017 - 4:12pm

No último domingo , dia 9, um dia depois de o público acompanhar episódios de violência doméstica transmitidos em rede nacional pelo Big Brother Brasil, foram registradas 58 denúncias contra o participante Marcos Harter no disque 180 — o canal de denúncias para casos de violência contra a mulher mantido pelo governo federal, segundo dados obtidos com exclusividade por The Intercept Brasil. Na segunda, dia 10, sob pressão da opinião pública e da abertura de inquérito sobre o caso, o gaúcho, que protagonizou as cenas, foi expulso do programa pela produção. O caso joga luz sobre a violência psicológica e a possibilidade de terceiros denunciarem violência doméstica.

Marcos, 37, protagonizou cenas de violência psicológica e física, nas quais humilhava e machucava sua namorada Emily Araújo, 20. Na noite de sábado, após ser indicado ao “paredão”, ele pressionou as colegas da casa, recaindo especialmente sobre a namorada — prática que já se tornara habitual. Gritou e empurrou a jovem contra a parede, apertando e machucando seu braço durante uma discussão. “Marcos, tá doendo”, dizia ela, enquanto o companheiro fechava a mão em torno do seu pulso e não a deixava falar. Em outra cena, colegas do programa comentaram sobre hematomas nos braços da gaúcha, frutos de beliscões que o namorado dava nela durante as brigas.

A secretária de Políticas para Mulheres, Fátima Pelaes, identificou o movimento como sinal de avanço da cidadania:

“As pessoas passaram a identificar alguns comportamentos machistas e a reconhecê-los como crimes. À medida em que as vítimas têm amparo para denunciar e os agressores são punidos, a sociedade se torna consciente e passa a reagir contra os abusos. A redução das desigualdades e o enfrentamento à violência contra a mulher são  missões do Estado com toda a sociedade, onde cada cidadão tem um papel importante a desempenhar: construir um mundo mais igual de direitos e oportunidades.”

Denúncia de terceiros é de alta importância

Segundo Tatiana Queiroz, delegada titular da Delegacia de Atendimento à Mulher de Belford Roxo, no Rio de Janeiro, a denúncia de terceiros por meio do 180 é importante porque trava o ciclo da violência. “Tudo pode começar como simples injúrias, passando para lesões corporais leves, se tornando lesões corporais um pouco mais graves e se tornando até um homicídio”, explica. A delegada lembra que o denunciante tem sua identidade preservada.

Nos casos de lesão corporal, o inquérito é aberto de imediato. Porém, nos casos de violência psicológica, a vítima precisa denunciar  o agressor, por ser considerada uma questão de foro íntimo. “Um terceira pessoa pode denunciar através do Disque 100, do 180 ou da delegacia. No entanto, a gente depende da representação da vítima. A partir do momento em que ela representa, não pode mais retirar a queixa”, explica Queiroz.

Em caso recente, similar ao retratado no reality show, Poliana Chaves, mulher do sertanejo Victor Chaves, registrou queixa de agressão contra o marido e depois publicou uma nota dizendo que ele não a havia machucado. O inquérito seguiu, independente das manifestações do casal, e Victor foi indiciado pela Polícia Civil de Minas Gerais com base em gravações de câmeras de segurança de seu condomínio nas quais é possível vê-lo tirando a mulher, à força, de dentro de um elevador. Osertanejo foi denunciado pelo Ministério Público e agora é réu em processo por contravenção penal.

Desde 2012, uma decisão do Supremo Tribunal Federal permite que o MP siga com uma ação penal sem necessidade de representação da vítima. A corte entendeu que, chantageadas, muitas mulheres retiram a queixa com medo de perderem, por exemplo, parte da guarda de seus filhos. Após a votação , a ministra Cármen Lúcia evocou expressões antigas como “em briga de marido e mulher, não se mete a colher” — as quais classificou como “ultrapassadas” — para dizer que a sociedade e o direito estão avançando nesse âmbito. “A violência contra a mulher passou a ser objeto de tratamento pelo Estado”, afirmou.

Violência psicológica é subestimada

Muitos acreditam só haver violência quando ela é manifestada fisicamente. Reflexo disso é que, das 58 denúncias contra Marcos no 180, apenas 4 relataram também a violência psicológica. No entanto, o artigo 7 da Lei Maria da Penha (lei 11.340)  abrange essa forma de violência, como casos em que existe qualquer conduta que cause dano emocional e diminuição da auto-estima da mulher.

Das 58 denúncias contra Marcos no 180, apenas 4 relataram também a violência psicológica.

“Ela acontece de várias formas e para citar algumas, pode ocorrer com ações mediante constrangimento, humilhação, chantagem, manipulação ou com controle de seu direito de ir e vir, que pode se dar quando a pessoa é isolada para que outras não alertem sobre o comportamento do agressor”, explica, Marisa Gaudio, presidente da OAB Mulher do Rio de Janeiro.

De acordo com a advogada, as cenas protagonizadas por Emily e Marcos são uma representação do que ocorre no mundo real. “Pode ocorrer briga entre o casal, mas quando se torna uma violência é um fato grave. De fato é muito subjetivo traçar esse limite. Mas a conduta do Marcos a gente pode considerar uma violência. Ele é muito mais forte que ela, a encurralou na parede, colocou o dedo na cara. Ele a ameaçou”, afirma Gaudio.

Ela lembra que as pessoas muitas vezes atribuem a ação do agressor a alguma atitude tomada posteriormente pela vítima. “Ela o irritou, mas nada justifica. O que ocorre é que as mulheres ainda sentem como se elas fossem as responsáveis. Elas passam por um momento de negação e não conseguem enxergar. É muito comum esse comportamento. As pessoas não se dão conta, é uma violência silenciosa e, por isso, perigosa”, explica Gaudio.

“As pessoas não se dão conta, é uma violência silenciosa e, por isso, perigosa”

A advogada Angela Donaggio, do grupo de Pesquisa em Direito e Gênero da FGV Direito SP, explica que os efeitos da violência psicológica podem ser até mais profundos do que os da violência física: “o agressor vai manipulando e minando a autoconfiança da vítima, que muitas vezes não percebe estar sendo alvo de um tipo de violência e, não raro, chega a se culpar depois; como estamos percebendo acontecer com Emilly, ela tem se demonstrado culpada por ele ter sido agressivo e por ter sido expulso da casa”.

Para a advogada, “é triste, porém importante” que um caso destes tenha acontecido dentro de um reality show com os números de audiência do BBB.

“A importância desse caso está no fato de que ele perpassa por todas as etapas da violência. Desde intimidação, humilhação, até a agressão física. E isso entra na casa das pessoas e faz com que as vítimas, que em geral não percebem estar sofrendo com coisas semelhantes, a se questionarem sobre a própria situação. A Globo, no entanto, errou ao se omitir durante muito tempo, deixando se perpetuar uma violência psicológica até chegar ao ponto de se tornar física.”

Polícia foi aos estúdios

A delegada titular da Delegacia Especial de Atendimento à Mulher (DEAM), Viviane da Costa, foi ao estúdio na madrugada de sábado para domingo para analisar as gravações que mostravam as brigas do casal. Segundo a emissora, Emilly Araújo passou por um exame clínico realizado por um médico da própria empresa. Com base nesse exame, um inquérito de lesão corporal foi instaurado.

Na terça-feira, a jovem usou seu único canal de contato com o exterior do estúdio para enviar uma mensagem ao agressor. Sua fala reflete o comportamento de muitas vítimas de relacionamentos abusivos, a não percepção de estar sofrendo uma violência psicológica:

“Meu bem, Marcos, eu quero deixar bem claro que eu sei que tu nunca teria a intenção de me machucar. Tu tá muito cansado. Eu sei que um dos principais motivos de tu estar aqui era por mim. Eu espero que tu esteja bem, que tu esteja junto da tua família. Eu quero que dê tudo certo. Eu quero ficar bem. Eu quero que dê tudo certo.”

Já fora do confinamento, Marcos afirmou que considera processar a gaúcha, mas logo depois publicou uma nota em suas redes sociais em que pede desculpas pelas agressões: “Jamais tive a intenção de machucar física ou emocionalmente uma pessoa pela qual nutri tanto carinho e afeto”. Com ou sem intenção, conforme o próprio apresentador do programa, Tiago Leifert, disse ao expulsar Marcos do programa “ficaram comprovados indícios de agressão física”.

Casos recentes de violência de gênero — como o de José Mayer e de Vitor Chaves — mostram que violência de gênero não demanda apenas um pedido de desculpas, é necessário que se cumpra a lei.

The post “Ligue 180″ recebeu 58 denúncias contra Marcos feitas pelo público do BBB appeared first on The Intercept.

Sean Spicer Justifies Syria Strike By Claiming Hitler — Who Gassed Millions — Didn’t Use Chemical Weapons

11 April 2017 - 2:41pm

While defending Donald Trump’s strike in Syria, White House Press Secretary Sean Spicer told reporters on Tuesday that not even Adolf Hitler used chemical weapons during the World War II.

“You had a — someone as despicable as Hitler — who didn’t even sink to using chemical weapons. So you have to, if you’re Russia, ask yourself is this is a country and a regime that you want to align yourself with?”

When asked for clarification, Spicer said that he meant dropping chemical weapons on unsuspecting towns of Germans.

“When it comes to Sarin gas, he was not using the gas on his own people the same way that Ashad [sic] was doing. … He brought them into the Holocaust center, I understand that.”

Spicer continued:

“In the way that Assad used them, where he went to towns, dropped them down to innocents — into the middle of towns — I appreciate the clarification there, that was not the intent.”

After the news conference, Spicer issued yet another statement, this one in writing:

NEW: a second clarification from the @presssec on Assad/Hitler comparison: pic.twitter.com/IU8OA5jFAb

— Hallie Jackson (@HallieJackson) April 11, 2017

According to the American Chemical Society, Hitler stockpiled large amounts of Sarin gas during the Second World War, but never used them on a European battlefield.

Zyklon B labels shown as evidence at the Nuremberg trials.

But it is common knowledge that poison gas was his method of choice for the mass murder of Jews, LGBT people, and others during the Holocaust. More than a million people were killed by the poison gas Zyklon B — a derivative of cyanide — at the Auschwitz camp alone.

The United States Holocaust Memorial Museum estimates that Hitler’s overall death toll includes as many as 6 million Jews, over 7 million non-Jewish Soviet citizens, nearly 2 million non-Jewish Polish civilians, people with disabilities, Gypsies, and an undetermined number of political prisoners and LGBT people.

 

Hey @PressSec the gas that killed 6 million Jews was called Zyklon B. Very definitely a "chemical weapon." https://t.co/iZ4ocifyxE

— Jonathan Reiner (@JReinerMD) April 11, 2017

Some people on Twitter noted the significance of the date:

Happy Passover! https://t.co/xMwSSnzs0F

— Josh Scherr (@joshscherr) April 11, 2017

Top Photo: White House Press Secretary Sean Spicer during the daily news conference on April 10, 2017.

The post Sean Spicer Justifies Syria Strike By Claiming Hitler — Who Gassed Millions — Didn’t Use Chemical Weapons appeared first on The Intercept.

Sen. Ron Wyden Talks Trump-Russia, “Warrantless Backdoor Queries” and Hacking of U.S. Phone System

11 April 2017 - 12:50pm

Senator Ron Wyden rarely asks a rhetorical question. In a March 2013 hearing, the Oregon Democrat asked the Director of National Intelligence whether the National Security Agency collected “any type of data at all on millions or hundreds of millions of Americans.” The director, James Clapper, replied, “No, sir,” but within weeks came the first in a series of news articles, based on documents from NSA whistleblower Edward Snowden, showing the agency had conducted surveillance on a breathtaking scale, with millions of Americans swept up.

Since then, Americans have looked to Wyden to defend privacy rights — often by asking pointed questions about secret issues known only within the intelligence community.

Last week, I spoke with Wyden about what questions he’s asking today. The senator packed a wide range of concerns into our brief phone interview, including whether coordinated Russian election hacking compromises “the legitimacy of [the U.S.] government,” how often the NSA has engaged in “warrantless backdoor queries of Americans,” the possibility that not just foreign but also domestic intelligence agencies might be exploiting a widespread vulnerability in cellular and landline communications — and a rare upcoming opportunity to reform government mass surveillance.

As a member of the Select Committee on Intelligence, Wyden has a busy 2017 ahead of him addressing these and other issues. Already this year, he’s become an outspoken player in the ongoing investigation into Trump’s Russia ties, but he’s also trying to scrutinize less sexy threats. In mid-March he and Rep. Ted Lieu of California wrote a letter to the FCC, asking for the agency to “address major security weaknesses” in SS7, the telephone networking standard that allows for fundamental cellphone capabilities like roaming and SMS messaging. Just a few weeks later, Wyden joined seven other senators in questioning the nation’s broadband providers about recently gutted privacy rules governing internet service providers, including one particularly esoteric query about whether ISPs would provide to intelligence agencies, under an administrative subpoena known as a National Security Letter, “netflow” data that captures streams of data flowing to and from customers.

The transcript below has been edited for clarity, and links have been added where appropriate.

The declassified copy of the Russian hacking report was criticized for failing to provide any evidence or arguments for Russian governmental attribution that wasn’t previously public. Do you agree with that assessment?

Yeah, I’ve been calling for more transparency and more declassification and more information for months and months now. Obama released [the declassified report], then I asked [FBI Director James] Comey in January at the open hearing about open source new information, what could he tell us about it, whether he was looking at it. He went, oh my goodness I can’t possibly talk about investigations. Then, after all the eye rolling was over — because he had plenty to talk about 11 days before the election — that’s generally seen as the motivating factor in our really getting… open hearings, and a look at the relationship between the Trump campaign and the Russians.

Should we expect more? Is there anything to be done to get that stuff declassified?

I have been urging the chairman and the vice chairman regularly to accelerate the pace of this effort. Right now people are getting their information from leaks, they’re getting their information from false tweets from the president, daily news stories, and we need to have more open hearings, we need to do more to get information declassified. We need status reports, in my view, particularly from people like James Comey, because this isn’t a traditional closed-box investigation like Watergate or some of the other intelligence matters, where once in a while something comes out. This is something where every 12 hours there’s a new story. So we need a lot more information made public, to bring the American people into this topic, which they know really goes right to the legitimacy of their government. And this information can be made available without compromising classified information sources and methods.

Would you support declassifying any signals intelligence related to the attribution?

I can’t really get into committee deliberations and things like that.

Speaking more generally do you think signals intelligence could or should ever be properly declassified for the public in extraordinary circumstances?

I think you’d have to take it case by case — yeah. In some circumstances, yes….as a general policy, should there be opportunities to declassify, I can think of some circumstances. I just can’t get into this case.

Multiple members of Congress, a former vice president, and a former Democratic National Committee chair have either raised the question or asserted outright that this Russian hacking should be considered an act of war. Do you think any  online attack that doesn’t affect physical infrastructure should be considered an act of war?

Let me characterize it in my way… what was admitted in the fall, where [former Secretary of Homeland Security] Jeh Johnson and [former Director of National Intelligence James] Clapper said that the Russians were interfering with our election, is something so significant, and of such concern to our democratic institution, that we cannot look the other way. It has got to be met with a response. And that’s what the point of this inquiry is all about. Is getting out all of the details and when foreign powers interfere with our institution we don’t sweep it under the rug.

What kind of response would you deem appropriate in this case?

We’re in the middle of an inquiry and you don’t talk about possible responses right now.

Sen. Ron Wyden, D-Ore., flanked by Senate Minority Leader Charles Schumer of N.Y., left, and Sen. Patty Murray, D-Wash. speaks during a news conference on Capitol Hill in Washington, Jan. 5, 2017.

Photo: Zach Gibson/AP

Domestic and incidental collection has been a passionate subject for you. Do you have any response to those who are either upset by Susan Rice’s actions, or [by unmasking] in general?

Although the facts are far from clear, the media reports of the last week raise, in my view, very substantial questions about how information is collected on Americans and how it gets distributed and used. I have been trying to reform these practices for about a decade. Hopefully my Republican colleagues are now going to finally take this issue seriously. And there will be bipartisan support for the kinds of reforms that I’m seeking. I think we have to be given an accounting of the number of Americans’ communications collected under section 702 of FISA, the number of warrantless backdoor queries of Americans, how minimization of procedures work  —because they are continually cited as why the status quo is good. All of those issues — communications collected under section 702, warrantless backdoor queries of communications, minimum procedures for how this system works — have to be given to the Congress so that Congress can start looking at how to reform surveillance authorities that expire at the end of this year.

How do you balance your desire for these reforms versus the need to get to the bottom of all the alleged Trump/Russia connections? If people close to him were involved and have been under surveillance, revelations of that nature would become public, and some unmasking would have to happen.

I’m going to be asking some more questions about some of these issues. You’ll recall that a few hours after Mr. Nunes began his back and forth with the White House and talking about classified documents, I said it looked like he may have released, wrongfully, classified documents, and that’s now being examined by the House ethics committee. When we make a judgment about a potential issue here, we’ve got a pretty fair track record of laying it out, much as when I warned the country on the floor of the Senate about issues they didn’t know about with respect to the government collecting all these millions of phone records. So there are a lot of issues to dig into here, and there’s no question that the reform cause has certainly generated a lot of awareness as a result of the last couple of weeks. That’s been good for us.

Do you think Republicans are genuinely interested in [FISA] reform, or simply upset because it’s affecting their own people, so to speak?

I won’t speak for all the Republicans, but I’ve talked to a number who have come up and said “I’ve learned more about what you’ve been talking about”

Do you think there’s a better chance than in years past of getting these reforms through?

Yes, I think there is, just on the basis of the additional awareness, people want to examine this as an issue, they start with some political judgment, as if often the case, and I tell them, hey, I took on overreach in the George W Bush administration, I took on overreach in the Barack Obama administration, I’m clearly tackling overreach in the Trump administration, and I think if you put it that way, you have an opportunity now to build a bipartisan coalition for reforms of FISA 702 that you wouldn’t have had six months ago…apparently [Virginia Republican Congressman] Bob Goodlatte and [Michigan Democrat Rep.] John Conyers even [on Friday] asked for the same thing I’ve been trying to get for almost a decade, the number of law abiding Americans who get swept up in searches. So I do think we are making progress.

You have recently been trying to draw attention to our country’s SS7 network vulnerabilities. Other than the press reports you’ve cited, why the urgency now?

I think when you’re talking about these kinds of vulnerabilities and cell phone company roaming agreements that allow all sorts of people to hack our devices, the first thing you think about is foreigners and hostile powers and Russians, and all kinds of other people.

Has there been any development over the past year or so that’s made 2017 the time to be vocal about SS7?

Well, experts have been warning about this vulnerability for over a decade, but I think what’s happened, Congressman [Ted] Lieu and I have pointed out that it seems to be growing, the ability of nation states and hackers to use this gap in the way cell networks are communicating and being used to track and tap and hack phones from miles away. It can’t be fixed quickly by just more software anti-virus, it’s a business and a process problem, and frankly I think in the past there’s been a fair amount of foot dragging at the federal agencies. What we’re trying to do with Homeland Security and the FCC — we’ve written letters and the like, we’ve been trying to get them to up the ante, and they’ve acknowledged that there’s a problem, but most of the carriers are unprepared to confront the threat.

Are you aware of any significant nation-state intrusions via SS7?

No. But what I can tell you is foreign powers are not ignorant of what goes on in these breaking areas, in these cutting-edge technologies and vulnerabilities, and certainly this would be a prime opportunity. The FCC has not been doing a good job of policing this. They’re the ones who are tasked with making sure our phones are secure and they ought to step up to the plate.

The issue also has relevance to encryption. Voice calls get placed over wireless networks, they aren’t secure. And there are a number of ways for foreign governments and hackers to intercept these cell phone calls. You’ve got encryption apps protecting these calls from interception. Given the poor security of U.S. phone networks, encryption apps with no backdoors are now more important than ever, and you have probably seen that there are a lot of powerful people in the Congress running around saying they’re for encryption backdoors…I will filibuster any and all efforts in the Congress, any and all efforts, to pass legislation requiring companies to build backdoors in their products.

Is this SS7 threat purely foreign, or do you have  concerns about our own domestic collection via SS7?

It could be anybody.

Look, your readers are going to say, Why hasn’t this thing been fixed? We’ve been told it’s hard. One carrier said they’re handling 40 billion connection requests a day, and the vast majority of them are legit, this is really a business process problem. You’ve got too many carriers with too many agreements and it’s going to take more than a patch or some little group of super smart Silicon Valley programmers.

You’ve also recently expressed concern over so-called netflow data disclosure, especially given what’s happened with the FCC and ISP rules. Does the ISP rule change have implications for what data could be disclosed to the government?

That is basically what we’re asking them—we’re asking the carriers that very question.

Have you received any response yet?

Nope, but we’re going to ride them hard to get one.

Is there a certain kind of disclosure concern that prompted you to write that letter?

The way I’d carry it is it’s the same as a National Security Letter question… Suffice it to say with this new FCC, I’ve got plenty of reasons to be concerned.

Top photo: Sen. Ron Wyden (D-Ore.) in Washington on May 29, 2016.

The post Sen. Ron Wyden Talks Trump-Russia, “Warrantless Backdoor Queries” and Hacking of U.S. Phone System appeared first on The Intercept.

Trump Trial Balloon to Eliminate Social Security Tax Undermines Key Defense of the Program

11 April 2017 - 12:00pm

The Trump administration is considering a proposal to remove Social Security’s dedicated funding stream by eliminating the payroll tax that funds it, the Associated Press reports.

That would generate a considerable and highly visible tax cut for workers — 6.2 percent of their wages, putting an extra $3,720 a year into the paychecks of someone who makes $60,000 a year. And it would save the same amount for their employers.

But Social Security advocates worry that it would undermine the program’s finances by making it reliant on general revenues. Nancy Altman, who co-directs the Social Security Works advocacy group, called it a potential stealth attack.

“We were always able to say Social Security doesn’t add a penny to the deficit, and if all of a sudden there’s general revenue flowing to it, then it does contribute to the deficit,” she said. “It undermines the idea that it’s an earned benefit.”

The Social Security payroll tax — assessed on all earnings up to $127,200 — is regressive in nature. It is, for instance, by far the heftiest federal tax burden on those who earn too little annually to owe much income tax. Its elimination would be a boon to most workers — but only if the funding stream were reliably and fully replaced.

That would require counting on Trump’s economic team to shepherd a solution through Congress — and for Congress to treat Social Security unlike other “discretionary” general-fund programs whose budgets rise and fall with political currents.

Furthermore, the rumored mechanism for making up the lost funding — said to be a form of value-added tax (VAT), based on eliminating deductions on labor expenses — would hit workers the hardest.

The VAT proposal would raise $12 trillion over 10 years, which could be used for Social Security among other things. Paul N. Van de Water, a senior fellow at the left-leaning Center for Budget and Policy Priorities, warned that a VAT tax would increase the cost of goods and services — arguably canceling out the value of the reduced payroll tax for most lower- and middle-class workers.

A typical middle-income person, “gets virtually all of his or her income via wages and they spend all of their income on consumption,” he explained. “So whether you tax wages or tax consumption, you’re hitting them in just about the same way. … The increase in the price they’re paying in the goods and services they purchased won’t be as evident but it will be the same effect nonetheless.”

Van de Water also said another rumored aspect of the Trump plan — a reduction in corporate tax rates — would, when combined with a VAT, lead to tax responsibilities being shifted from companies and their owners to workers.

“To the extent you’re replacing the corporate income tax with a VAT, that’s clearly regressive,” he said. The combination of the two policies would have poorer people pay more and richer people pay less. “The people who receive corporate income tend to be high-income people whereas middle- and low-income people bear the cost of a consumption tax.”

The employee contribution to the payroll tax was briefly reduced by 2 percentage points — from 6.2 percent to 4.2 percent — in 2011 and 2012, the result of a compromise between congressional Republicans and President Obama over how to stimulate the economy.

Altman proposed as an alternative a refundable tax credit. “If they want to give tax relief to the middle class, … they could give a refundable tax credit,” she suggested. “That doesn’t undermine Social Security, it leaves Social Security in place.” Specifically, she pointed to the Making Work Pay (MWP) tax credit, which was in place from the start of the stimulus program in 2009 until 2011, when it was replaced by the payroll tax cut. MWP was a tax credit that offered up to $400 for single filers and $800 for joint filers.

Trump campaigned against cutting Social Security benefits, but slashing it is a hobbyhorse for the Washington, D.C., establishment, with many Republicans and some Democrats long arguing for cuts such as raising the retirement age, slowing adjustments for inflation, or even privatization.

Last month, Trump budget director Mick Mulvaney — egged on by a CBS news host about why the administration had not yet laid out a plan to cut social insurance programs — said he found the Social Security Disability Insurance program to be “wasteful,” a sign that the administration is indeed open to cutting its benefits.

Because Americans pay for Social Security through their payroll taxes, the program has long been seen by workers as an investment of their own money — making it politically difficult to cut. Removing the personal attachment to the program could lay the groundwork for making it easier to reduce benefits.

Top photo: The Social Security Administration offices in Denver on Jan. 30, 2015.

The post Trump Trial Balloon to Eliminate Social Security Tax Undermines Key Defense of the Program appeared first on The Intercept.

Apropriação ideológica e o meme da Globo feminista

11 April 2017 - 11:24am

No dia primeiro de abril de 1929, um grupo de mulheres elegantes marchou fumando pelas ruas de Nova Iorque. Uma ousadia – na época era inaceitável que o fizessem em público. O protesto “feminista” estampou manchetes de jornal do país inteiro e elas foram descritas como “sufragistas acendendo as tochas da liberdade”.

Mas aquilo não era nada além de uma campanha publicitária, o primeiro viral da história, um truque bancado pela American Tobacco Company e pensado por Edward Bernays, o homem que inventou a profissão de relações públicas – e, com isso, o mundo que conhecemos. Suas técnicas de manipulação moldaram o século – da propaganda de Goebbels à “descoberta” das armas de destruição em massa no Iraque. É difícil imaginar o que seria o mundo sem ele.

Da mesma forma que cientistas utilizaram caminhos abertos por Einstein para criar a bomba atômica, Bernays, sobrinho de Freud, foi pioneiro em usar as ferramentas da psicanálise, não com fins terapêuticos, mas para manipular as massas no que ele chamava de “engenharia do consenso”. Consultor do governo norte-americano por décadas, Bernays foi capital não apenas para difundir o consumo de cigarros, mas para convencer norte-americanos a apoiar a entrada do país na Primeira Guerra Mundial ou fazê-los acreditar que o verdadeiro breakfast nacional é ovos com bacon – uma das muitas invenções suas que inscreveu-se na cultura popular.

Se você sente cheiro de enxofre na presença de publicitários, lobistas, consultores de marketing, assessores de imprensa ou analistas políticos que circulam dossiês, agradeça a Bernays. Ele é o pai de todas essas profissões sinistras que existem tanto para vender refrigerantes quanto para justificar genocídios ou fazer um país apoiar um golpe “contra a corrupção” comandado pelo coração da cleptocracia nacional.

“Aqueles que manipularem esse mecanismo secreto formarão um governo invisível que será o verdadeiro poder instituído.”

Bernays cometeu a deselegância de morrer apenas em 1995, aos 103 anos de idade, mas suas idéias estão mais vivas do que nunca. Esse trecho de “Propaganda” (1928) parece escrito ontem: “A manipulação consciente das opiniões e hábitos organizados das massas é um importante elemento na sociedade democrática (grifo meu). Aqueles que manipularem esse mecanismo secreto formarão um governo invisível que será o verdadeiro poder instituído. Nós somos governados, nossas mentes são moldadas, nossos gostos formados e nossas ideias sugeridas em grande parte por homens que nunca ouvimos falar… São eles que manipulam os fios que controlam a opinião pública.”

“Homens que nunca ouvimos falar” ou algoritmos de redes sociais, eu acrescentaria neste momento em que corporações e políticos coletam nossos dados e moldam nosso comportamento através de uma interface muito mais eficaz do que Bernays jamais poderia sonhar.

É curioso que ele tenha morrido no ano em que as últimas restrições para que a internet fosse usada para carregar conteúdo comercial tenham caído. Hoje, passadas duas décadas, a tecnologia que já foi sinônimo de liberdade e democracia evoluiu para ameaçar a democracia e a liberdade no mundo inteiro – e o big data está no centro disso. A estratégia Bernays de se concentrar não no que as pessoas precisam, mas no que querem ouvir e no que mais temem, racionalmente ou não, hoje é calibrada com precisão monstruosa – que o diga a campanha de Trump.

Se pouco depois do stunt feminista idealizado por Bernays, um anúncio dos cigarros Chesterfield logo diria que “as mulheres começaram a fumar na mesma época em que começaram a votar” e outro da Phillip Morris estamparia o rosto de uma mulher confiante com a legenda “confie em você!” é notável que quase um século depois companhias continuem se apropriando de causas políticas e ideológicas para vender seus produtos ou reforçar sua imagem.

O tão festejado meme da Globo feminista não durou uma semana.

Essa é apenas de uma das rodas inventadas por Bernays que continua funcionando muito bem, como prova o sucesso dos comerciais “políticos”da Coca-Cola, Airbnb e Budweiser no intervalo do último Super Bowl nos Estados Unidos. (Ainda que, no entanto, às vezes haja uma falha no sistema, como na recente propaganda de protesto da Pepsi – aqui a apropriação ficou explicita demais, contradizendo o princípio de Bernays de que o público precisa ser manipulado sem perceber, seja para comprar um produto, votar num candidato ou demonizar uma minoria.)

No Brasil, exemplo recente de “spin”, manipulação e apropriação ideológica digno de Bernays, é o desenvolvimento do caso José Meyer, onde a TV Globo rapidamente tentou transformar uma denúncia grave de assédio sexual num caso isolado ao mesmo tempo em que capitalizava em cima de uma campanha feminista, cuja importância ultrapassa os méritos e deméritos do canal.

Corporação com notório histórico de casos de assédio (sexual, moral, insira o tipo aqui – alguns timidamente começaram a pipocar na imprensa), a Globo cometeu essa proeza quase ao mesmo tempo que, em seu show de confinamento líder de audiência, exibiu cenas explícitas de violência física e verbal contra uma mulher. O tão festejado meme da Globo feminista não durou uma semana. E o agressor continuou jogando seu jogo misógino com 77% de aprovação dos brasileiros – e impunidade garantida pela omissão do canal até que fosse necessária a instauração de um inquérito policial para que eles finalmente decidissem expulsar o “brother”.

Infelizmente, algumas das feministas que compraram rápido demais o case de R.P. da Globo talvez tenham ficado parecendo mais com as sufragistas de Bernays do que gostariam.

The post Apropriação ideológica e o meme da Globo feminista appeared first on The Intercept.

21 chacinas mataram pelo menos 76 pessoas no Rio e você não ficou sabendo

10 April 2017 - 4:44pm

No Rio de Janeiro, fim de semana é sinônimo de baile na favela. Na noite de 19 de fevereiro passado não foi diferente. Teve festa na comunidade de São Jorge, em Engenheiro Pedreira, na Baixada Fluminense. Mas o final dela não foi feliz para ao menos três pessoas que foram mortas durante uma operação policial do Batalhão de Operações Policiais Especiais (BOPE) no meio do baile. Isso oficialmente. Moradores falam em dezenas de mortos, mas a delegacia responsável pelo caso nega.

“Temos notícia de execução e os corpos não chegam nem a aparecer mais no mesmo IML”

À chacina de São Jorge se somam outras 20 ocorridas entre março de 2016 e março de 2017 no Rio de Janeiro e que mataram pelo menos 76 pessoas, além de deixarem outras 45 feridas, segundo levantamento feito por The Intercept Brasil, baseado em dados da plataforma colaborativa Fogo Cruzado. Ainda que no imaginário do estado elas pareçam coisa do passado – afinal, a memória logo remete a Vigário (1993), Candelária (1993) ou Baixada (2005) – as chacinas nunca deixaram de fazer parte da história recente do Rio, apenas não ganham mais qualquer atenção da opinião pública ou das autoridades.

Há um limbo entre as informações dadas por moradores, os informes da polícia militar – que na maioria das vezes são a fonte das notícias da imprensa – e os dados do Instituto de Segurança Pública do Estado (ISP), que só são divulgados em meados do mês seguinte ao ocorrido e já foram questionados pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) e pelo DATASUS por ocultar homicídios.

Esse vazio encontra amparo na existência de um esquema que ajuda a disfarçar os números. De acordo com o defensor público Antônio Carlos de Oliveira, existe uma forma sofisticada de execução na Baixada Fluminense que acaba apagando as informações sobre os crimes cometidos na região. “Temos notícia de execução e os corpos não chegam nem a aparecer mais no mesmo IML, a entrega desses corpos é pulverizada. Você vê chegar três corpos aqui, quatro corpos ali. Mais três em Campo Grande. Você não vê aquela situação concreta. Para quê? Para não chamar atenção. Porque se chegarem 10 corpos no mesmo IML, vão chamar atenção”, explicou em evento realizado no último dia 30 em lembrança aos 12 anos da Chacina da Baixada.

Por conta dessa pulverização estratégica dos corpos, é difícil comprovar denúncias como a da comunidade São Jorge. Por conta disso, o Fórum Grita Baixada e o Centro de Direitos Humanos de Nova Iguaçu pediram que a Defensoria Pública da Baixada Fluminense solicitasse os registros dos Hospitais da Posse, em Nova Iguaçu, e de Japeri, além dos casos registrados na Delegacia de Homicídios de Belford Roxo e na 63º DP de Japeri.

“Quem está morrendo nas chacinas determina o tratamento dado ao assunto.”

Essa desassociação dos corpos que dificulta a identificação de uma chacina não é questionada. Chacina é o termo usado para a ocorrência de múltiplos assassinatos em uma mesma ação, em um mesmo local, mas ela não tem  uma tipificação específica no Código Penal. Por isso, a Polícia Civil não a contabiliza como tal, mas como homicídio culposo qualificado (com intenção de matar, por motivo fútil) e, por consequência, o ISP segue este padrão.

Para Renata Neder, assessora de Direitos Humanos da Anistia Internacional Brasil, há quatro pontos que colaboram para a invisibilidade das chacinas no Rio: a falta de prioridade do tema na política de segurança; o registro falho – falta acesso à informação e transparência; o local onde estas chacinas acontecem – periferia na região metropolitana; e o perfil das vítimas – jovens negros moradores de periferia. “Quem está morrendo nas chacinas determina o tratamento dado ao assunto pelo poder público”, afirma Neder. Para ela, é necessário haver uma mudança que desloque o foco da política de segurança da lógica da guerra e baseada no imediatismo para os homicídios.

Atualmente, o sistema de informações da Polícia Civil do Rio de Janeiro – base do trabalho das estatísticas do ISP e que deveria basear a construção de políticas públicas – está fora do ar por falta de pagamento da empresa terceirizada. Os registros podem ter sido afetados também pela greve de policiais, que já dura quase três meses.

“O Rio de Janeiro estava à frente dos outros estados em relação à produção de informação e à sistematização, mas este sistema está sendo precarizado. Quanto menos se conhece a realidade, menos você pode pensar políticas para incidir sobre ela. Como identificar que isso é um problema? Como saber grande parte dos homicídios acontecem no marco da chacina ou não se você não tem isso registrado? Como saber se as chacinas estão aumentando ou diminuindo? Ou que áreas são mais afetadas por esse tipo de ocorrência se isso não está registrado dessa maneira?”, questiona Neder.

Diante deste dado espantoso e questionada sobre a existência de políticas específicas de enfrentamento à chacinas, a Secretaria Estadual de Segurança Pública – que em tese é responsável por planejamento de políticas públicas na área – afirmou que o tema é de responsabilidade da Polícia Militar, que não respondeu ao contato feito pela reportagem.  Já a Polícia Civil informou que os dados referentes a chacinas estão contabilizados dentro do espectro geral dos homicídios dolosos e que os dados sobre elucidação desses crimes são divulgados semestralmente, mas são relativos há casos ocorridos há um ano e meio, para que haja tempo para investigação. O último dado disponível no site do ISP, portanto, é do primeiro semestre de 2015: 17.09%. Informações sobre as chacinas ocorridas em março de 2016 só serão divulgadas no primeiro semestre de 2018.

Falta Justiça

Da mesma forma que a opinião pública não toma conhecimento desses casos, a Justiça também não os enxerga. Essas pequenas chacinas, registradas apenas como homicídios,  não costumam ter um desfecho. Somente casos com grande impacto na mídia costumam ter as investigações concluídas.

A falta de justiça nestes casos pode se dar – para além da falta de prioridade na agenda política do Estado – devido à precariedade de investimentos na polícia, principalmente no setor de inteligência; falta de pagamentos aos policiais, que estão de greve; e até falta de estrutura física para a execução mínima de trabalho dos policiais civis, responsáveis pelas investigações. Para além disso, nas chacinas que envolvem policiais – como a da Baixada – a atuação do Ministério Público, que é responsável pelo controle externo da atividade policial, seria essencial. Mas levantamento feito pela Human Rights Watch mostrou que apenas 0,1% dos casos de execuções extrajudiciais cometidas por policiais entre 2010 e 2015 foram adiante.

“Toda semana pelo menos um grupo de cinco, seis, sete pessoas é assassinado”

Para o sub-coordenador do Grupo de Atuação Especializada em Segurança Pública do Ministério Público do estado (Geesp), Paulo Roberto Cunha Junior, existe entre os colegas a sensação de que o policial que mata está fazendo justiça, pois a vítima em questão teria envolvimento com o crime. “Durante toda a minha vida de promotor tive sempre que lutar contra o discurso de que esse policial estaria fazendo um bem.  “A morte é usada para emponderar um crime praticado por um agente de segurança pública. No caso da doutora Patrícia (Acioli) – juíza assassinada por PMs –, os policiais que a executaram não a executaram porque achavam estar fazendo certo, executaram porque usavam os autos de resistência fraudados para extorquir o tráfico e quando eles não puderam mais fazer isso eles começaram a perder dinheiro”, disse.

Enterro de vítimas da chacina na Baixada Fluminense com 29 mortos, no cemitério de Austin, em Nova Iguaçu, no Rio de Janeiro.

Foto: Ana Carolina Fernandes/Folhapress

A chacina da Baixada foi a maior chacina já ocorrida no Estado do Rio de Janeiro, matou 29 pessoas sem envolvimento com crimes em 2005 e é um ponto fora da curva, por ter chegado a uma resolução. As investigações chegaram a 11 policiais, e cinco deles foram condenados.

“A comoção das famílias foi primordial para que a sociedade e os governantes se empenhassem, investigando para descobrir quem havia cometido aquele absurdo de matar 29 pessoas pelas ruas. Todos conheciam aquele grupo, que já era um grupo de extermínio da localidade e já tinha cometido muitos assassinatos. Só que eles tinham nítida confiança na impunidade. Mas como a comoção foi muito grande, não teve como eles saírem livres dessa história”, explica Luciene Silva, mãe de Raphael Couto, que morreu aos 17 anos na chacina da Baixada.

Depois da morte de Raphael, Luciene se tornou ativista contra a violência e passou a ajudar outras mães em situações semelhantes à sua. Nesse processo, conheceu outros familiares de  vítimas dos mesmos policiais que mataram seu filho. “Eu conheci uma mãe que teve o filho assassinado por integrantes da chacina, fomos no julgamento desse policial, que na chacina foi condenado apenas por formação de quadrilha. Se eles tivessem sido investigados e presos [pelos assassinatos anteriores] eles não teriam cometido a chacina aqui em 2005. Isso é um ciclo, outros policiais continuam matando e continuam trabalhando”, conta.

Da mesma forma que existe uma articulação para que os casos não sejam notificados, também existe para que os registrados não sejam de fato investigados. “Esses casos muitas vezes acabam sofrendo uma ociosidade muito grande por parte da Justiça, muitos não são julgados. O que acaba fortalecendo essa lógica de extermínio. Qualquer leitura de jornal da Baixada Fluminense  vai revelar que toda semana pelo menos um grupo de cinco, seis, sete pessoas é assassinado nos diferentes municípios”, comenta Adriano Araújo, coordenador do Fórum Grita Baixada.

Sem investigações, ou até mesmo notificações, as chacinas continuam acontecendo, como as 21 ocorridas nos últimos 12 meses, sem que ninguém, além das famílias das vítimas, se dê conta. “Quando eu enterrei o Raphael, a promessa que eu fiz era que eu não ia deixar ninguém esquecer do que aconteceu aqui (na Baixada). Essas vítimas continuam a cada dia aumentando cada vez mais”, afirma Silva.

The post 21 chacinas mataram pelo menos 76 pessoas no Rio e você não ficou sabendo appeared first on The Intercept.

Big Pharma Funds “Independent” Advocacy Groups Attacking Drug-Price Reduction Bill

10 April 2017 - 4:33pm

Advertisements from seemingly independent advocacy groups are swamping Beltway newspapers with dire warning that recent proposals to lower drug prices will lead to dangerous consequences. In the last week alone, the ads have appeared in the Washington Post, Washington Times, Roll Call, The Hill, and Politico.

The groups placing the ads have no obvious connection to pharmaceutical companies. For instance, the American Conservative Union (ACU), one of the organizations taking out an ad, describes itself as devoted to promoting “liberty, personal responsibility, traditional values, and strong national defense.”

But unbeknownst to readers, the organizations have undisclosed financial ties to the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), the umbrella lobbying group that represents the biggest names in the drug industry, including Merck, Pfizer, Bristol-Myers Squibb, Purdue Pharma, and Eli Lilly.

The ads have appeared as legislators are taking up proposals designed to lower drug prices — potentially cutting into the profits of the big drugmakers. A bill proposed by Sen. Al Franken, D-Minn., would reverse a 2003 law that prohibits Medicare from using its collective bargaining power to negotiate for lower prescription drug prices. The ban on negotiation was originally authored by legislators working closely with PhRMA lobbyists, and the sponsor of the ban later became a PhRMA lobbyist.

“Will government price setting lower the cost of her prescription drugs? Will government rationing increase his access to new, life-saving medicines?” asks the full-page ad sponsored by the ACU. The ad features a stock image of senior citizens with puzzled looks across their faces.

Another ad, from Americans for Tax Reform, a conservative advocacy group devoted to reducing taxes, warns that Medicare Part D, the prescription drug benefit arm of Medicare, might soon be threatened by lawmakers seeking to repeal “Part D’s protection against government interference in prescription drug pricing.”

The ATR ad, which goes on to call for preserving the “free-market elements of the Medicare system,” declares, “Keep Government Bureaucrats Out of Medicare Part D!”

“I found this ad particularly strange,” Maybarduk said, given the group’s ostensible devotion to tax reduction. “The problem with high drug prices is one of monopoly power. We do have government bureaucrats involved; they’re giving monopolies to the companies through patents and other exclusivities.”

It might appear odd for groups such as ATR and ACU to claim that Medicare’s prescription drug policies, which were designed by drug company lobbyists to prevent competitive bidding, reflect free-market values. And why would ATR, a group devoted to tax issues, spend a large amount of money on ads that have nothing to do with taxes?

One thing both organizations have in common is the same longtime financial sponsor. PhRMA, which is required to disclose grants to other nonprofits on its annual tax return, provided ATR with $746,000 between 2010 and 2014. The American Conservative Union has received $100,000 from PhRMA during the same period.

ATR was founded by Grover Norquist, a former corporate lobbyist with a long history of using his nonprofit group to advance the interests of donors. In 2006, a congressional report found that lobbyist Jack Abramoff coordinated closely with Norquist to arrange special policy favors for his clients. In one email, Norquist requested a $50,000 donation to ATR in exchange for his group moving to oppose taxes on Brown-Forman products. The report further found that Abramoff arranged opinion columns authored by Norquist in support of Abramoff’s client goals in exchange for cash.

Franken’s Improving Access to Affordable Prescription Drugs Act would also allow for the re-importation of FDA-approved drugs selling for less abroad. It quickly gained 15 co-sponsors, including Sens. Bernie Sanders, I-Vt., Elizabeth Warren, D-Mass., and Richard Durbin, D-Ill.

Top photo: Prescription drugs  at the Clay-Battelle Community Health Center’s pharmacy in Blacksville, W.Va.

The post Big Pharma Funds “Independent” Advocacy Groups Attacking Drug-Price Reduction Bill appeared first on The Intercept.

A serviço do agronegócio, governo Temer ataca terras e direitos indígenas

10 April 2017 - 9:54am

“Estou de olho em tudo: garimpeiros, madeireiros, fazendeiros… – que fazem a maioria do desmatamento – na floresta dos Kayapó. A gente protege toda a nossa área”, diz Anhë Kayapó, presidente do Instituto Kabu. Apenas perguntamos seu nome e ele, de um só fôlego, logo se apresenta e resume os principais problemas do seu povo. Em seguida, conclui, se despedindo e saindo da sala:  “e é isso o que eu vou dizer pra vocês”.

Anhë Kayapó é uma liderança do povo Kayapó Mekrãgnoti, que vive na terra indígena Baú, próximo à margem leste da rodovia BR-163, no Pará. Nessa região, as terras têm se valorizado vertiginosamente por conta do asfaltamento da estrada, e a substituição da floresta por extensas pastagens têm sido uma fonte de enriquecimento rápido.

A localização das terras dos Kayapó é porta de entrada para um grande território indígena que, somado às unidades de conservação da região, integram um maciço florestal de 28 milhões de hectares, formando um dos maiores corredores de áreas protegidas do planeta.

Instituto atua conta o desmatamento

Foto: Thais Borges

O Instituto Kabu, que representa uma dezena de aldeias Kayapó, realiza importante trabalho de fiscalização e vigilância dessa área vulnerável.  Às suas formas tradicionais e sofisticadas de controle territorial, os índios complementam tecnologias de geo-monitoramento e são muito eficientes, como mostraram na cooperação para desarticular a quadrilha de mega desmatamento e grilagem dos Junqueira Vilela, tratada em matéria anterior nesta série. Não à toa,  os Kayapó são temidos por serem guerreiros eficazes.

O controle dos Kayapó sobre seus territórios reflete a eficiência das terras indígenas em manter a integridade territorial – mais, até, do que as próprias unidades de conservação como parques e outras reservas. É o que os números indicam. Em 2014, segundo dados do Boletim Transparência Florestal da Amazônia Legal, divulgados pela Funai, as terras sob detenção privada responderam por 59% do desmatamento registrado naquele ano; as unidades de conservação, por 27%; os assentamentos de reforma agrária, por 13%; já nas terras indígenas ocorreu apenas 1% das perdas de cobertura florestal.

 

O desenho do desmatamento na Amazônia evidencia a eficiência das terras indígenas em detê-lo. (Fonte: Prodes/Inpe)

Elaboração: Mauricio Torres

Tratorando a constituição

A atitude direta e reservada de Anhë em relação a nossa equipe é compreensível à luz do estado de conflito imemorial marcado por expropriações indígenas e pela invasão “branca”. Uma relação historicamente tensa, desigual e com um horizonte de futuro ainda mais sombrio, à medida que a administração do presidente Michel Temer, em conluio com o agronegócio, acelera a canetadas o retrocesso de direitos indígenas duramente conquistados.

Apenas em 1988, na última Constituição Federal, os índios obtiveram o direito de permanecerem índios para sempre. Antes, as terras indígenas eram áreas alocadas provisoriamente para eles, até que estes fossem “assimilados” à dita sociedade nacional. Ao ser promulgada, a carta magna parecia finalmente anunciar uma inversão de rota ao final de um século que – como os anteriores – fora marcado por massacres contra essas populações. Somente durante os anos da ditadura militar (1964-1985), estima-se que mais de 8,3 mil índios foram assassinados no Brasil.

Mas os grandes avanços estabelecidos pela Constituição de 1988 para salvaguardar os direitos dos índios estão sob crescente ameaça. O brutal desmonte da política indigenista nos últimos anos e a ofensiva sem precedentes para impedir demarcações e, inclusive, tentar reduzir as terras indígenas já homologadas, afetam diretamente os quase 900 mil índios, divididos em 305 povos que falam 274 idiomas, que resistem no país

O PT e os índios

Assim como aconteceu com muitos outros movimentos sociais brasileiros, os indígenas depositaram enormes esperanças na gestão do presidente Lula (2003-2011). A desilusão, porém, veio rápido – e foi grande.

 Lula foi decepcionante para os indígenas.

Em que pese o excesso de expectativa, as políticas sociais do governo do PT declaradamente priorizaram enfrentar a desigualdade social focando em famílias pobres das periferias das grandes cidades. Os problemas enfrentados por povos e comunidades tradicionais nunca foram prioridade para Lula. A liderança indígena Gersem Baniwa sintetizou como “decepção e dúvida” o sentimento dos índios em relação ao governo Lula em 2008.

Nos dois mandatos de Lula, foram declaradas 81 terras indígenas – uma queda significativa quando comparada às 118 declaradas nas duas gestões de seu antecessor, Fernando Henrique Cardoso, de quem os indígenas esperavam muito pouco. A curva negativa se justifica, em parte, porque os processos de demarcação irresolutos são sempre mais complicados e conflituosos. No entanto, se o governo Lula foi decepcionante para os indígenas, foi a gestão de Dilma Rousseff (2011-2016) que inaugurou o verdadeiro retrocesso.

Durante os dois governos de Dilma, só 26 terras indígenas foram declaradas. Esse número seria menos da metade não fossem os inusitados últimos momentos de seu governo. Às vésperas do impeachment, quando o presidente da Funai e o Ministro da Justiça usaram a oportunidade para publicar uma série de atos administrativos, dando andamento a alguns dos muitos processos de TI’s que estavam engavetados.

 Belo Monte e o etnocídio indígena

Segundo Cleber César Buzatto, Secretário Executivo do Conselho Indigenista Missionário (Cimi), importante instituição católica que trabalha em prol dos índios brasileiros desde 1972, a gestão de Dilma “foi o governo, até então, que menos demarcou terras indígenas no Brasil desde a ditadura militar. Não fez avançar a política estruturante da demarcação das terras indígenas”.

Os impactos da usina de Belo Monte sobre os índios foram tão grandesOs impactos da usina de Belo Monte sobre os índios foram grandes

Foto: Getty Images

A febre desenvolvimentista de Dilma se expressava pela sigla que se tornou sinônimo de negação de direitos indígenas: PAC (Programa de Aceleração do Crescimento). Tratava-se de um ambicioso plano governamental, anunciado por Lula quando Dilma era Ministra da Casa Civil e expandido nos mandatos da presidente , que previa – e, em parte, efetivou – investimentos em projetos faraônicos de geração elétrica e infraestrutura logística para o agronegócio e mineradoras na Amazônia.

“Dilma relativizou os direitos dos povos indígenas”.

Márcio Santilli, sócio fundador do ISA e ex-presidente da Funai, explicou à reportagem que “Dilma Rousseff foi a expressão radical de uma estratégia quase desesperada de promover o crescimento econômico a qualquer preço. Chega a ser irônico o fato de ter sido derrubada do poder no caldo da maior crise econômica da história recente do Brasil”.

Não foi por acaso que várias das obras que formavam o portfólio do PAC I e II, inclusive a usina hidrelétrica de Belo Monte, no Rio Xingu, no Pará, se tornaram alvos centrais das operações de combate à corrupção e financiamento ilegal de campanhas por empreiteiras realizadas pelo Ministério Público Federal, Polícia Federal e pelo Tribunal Superior Eleitoral.   

“Dilma relativizou os direitos dos povos indígenas em benefício das obras do PAC”, diz Buzzato ao The Intercept. “Exemplo cabal disso foi a construção da usina de Belo Monte”, complementa.

Os impactos da usina de Belo Monte sobre os índios foram tão grandes que Thais Santi, procuradora do Ministério Público Federal em Altamira, declarou à reportagem, no final de 2015, que “a barragem de Belo Monte é um processo de extermínio étnico pelo qual o governo federal continua com a prática colonial de integração dos índios à sociedade hegemônica”.

O MPF processa o governo federal e a Norte Energia, empresa responsável pela  construção da barragem, sob acusação de crime de etnocídio contra povos indígenas que vivem no entorno do rio Xingu. 

O agro é anti-indígena

O antropólogo Márcio Meira foi presidente da Funai entre 2007 e 2012, período em que o órgão anuiu com o licenciamento da usina de Belo Monte e de outras hidrelétricas muito impactantes para os índios da região, como Teles Pires e São Manoel, na bacia do Tapajós. Ele conta que “quando era presidente da Funai, já estava claro que ressurgia com força uma ‘onda’ anti-indígena na sociedade brasileira, originada sobretudo nos herdeiros das velhas elites agrárias que promovem sua investida mais recente nos territórios do Centro-Oeste e da Amazônia.”

Para Meira, mudanças estruturais na economia alimentaram essa hostilidade: “O que vimos recentemente foi o encolhimento da produção industrial, ao mesmo tempo que cresciam a produção agropecuária e a exportação de commodities agrícolas. O Brasil foi se tornando cada vez mais dependente da economia gerada pelo agronegócio”, diz, detalhando como o ruralismo passou a ditar a pauta governamental para dar continuidade ao histórico esbulho do patrimônio indígena.

Em nota publicada em junho de 2013, a senadora Kátia Abreu (PMDB-TO), que naquela época era presidente da Confederação da Agricultura e Pecuária (CNA), alimentava a narrativa de conflito ao afirmar que “militantes ideológicos, que aparelharam a Funai e se associaram ao Conselho Indigenista Missionário (Cimi) e a ONGs nacionais e estrangeiras estimulam os índios a invadir terras produtivas”.

A ruralista, que acabou nomeada  ministra da Agricultura por Dilma em 2014, afirmou ainda que “a CNA apoia a iniciativa de construção de uma nova política indigenista, submetida não apenas à Funai, mas também a outros ministérios e órgãos do governo federal. É inconcebível que questão deste porte fique ao arbítrio de um único órgão, aparelhado por uma militância associada a objetivos ideológicos e comerciais, alheios ao interesse nacional”.

A visão ruralista verbalizada em 2013 pela senadora Katia Abreu está se concretizando hoje.

Índios, os primeiros “golpeados”

O ataque contra os direitos indígenas tem se intensificado no atual governo não-eleito de Michel Temer. Entretanto, Márcio Santilli, do Instituto Socioambiental (ISA), reconhece que o ponto de inflexão na pauta indígena ocorreu antes: “Houve ruptura na política indigenista entre Lula e Dilma, mas há continuidade e aprofundamento do retrocesso do governo afastado de Dilma para o de seu vice, Temer”.

Ao assumir o governo, no final de abril de 2016, Michel Temer deixou claro que retribuiria o apoio recebido de ruralistas, essencial para sua chegada ao poder. Logo de início, o presidente não-eleito anunciou a reversão dos atos de reconhecimento de terras indígenas assinados no apagar das luzes do governo Dilma. Era só um prenúncio do que viria a seguir.

No final do ano, mesmo se arrastando em um pântano de impopularidade e acusações de corrupção, o governo Temer anunciou um esboço de normas para alterar o procedimento administrativo de demarcação de Terras Indígenas. As normas propostas também permitiriam que o direito originário dos índios à terra fosse flexibilizado em troca de indenizações financeiras. Na prática, esse tipo de medida “acabaria com demarcações de terras indígenas” e foi considerada  por índios e ONGs ligadas à questão “uma aberração sem precedentes”.

A reação dos indígenas foi suficiente para que a proposta fosse abortada mas, em 18 de janeiro de 2017, o Ministério da Justiça publicou a Portaria 68, que, na prática, implementava medidas anunciadas na proposta anterior. Novamente, houve forte rechaço da sociedade, e o governo recuou. Mas não sem antes dar mais uma amostra dos desencontros que marcam a atual gestão em vários campos. Com diferença de poucas horas, enquanto Temer declarava, em evento com ruralistas, apoio explícito à nova normativa,  o ato 68 era formalmente revogado.

A novela triste seguiu quando, logo em seguida, o Ministério da Justiça promulgou a Portaria 80, uma versão suavizada da anterior, mas que mantém importante alteração no procedimento de reconhecimento de terras indígenas com a criação de um Grupo Técnico Especializado (GTE).

Até então, a atribuição de identificar e delimitar terras indígenas, um processo técnico, era de competência exclusiva da Funai. Porém, com a Portaria 80, esse encargo passa, por meio do GTE, a ser arbitrado também por outros órgãos com interesses contrários aos indígenas e por técnicos que não os com formação de indigenista especializado. Segundo a advogada Juliana de Paula Batista, do Instituto Socioambiental, as mudanças teriam “a clara finalidade de re-analisar os trabalhos da Funai e interferir politicamente em estudos técnicos”.

Serraglio devasta Funai

Temer nomeou um ruralista para a Funai

Foto: Beto Barata/PR

No final de fevereiro, em outro duro golpe nos direitos indígenas, Temer nomeou como ministro da Justiça o deputado federal Osmar Serraglio (PMDB-PR). A Funai passou, então, à condição de subordinada a um ruralista com longa atuação contra os direitos constitucionais de índios, quilombolas e outras minorias. Membro ativo da bancada do agronegócio, Serraglio integra o núcleo da Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA), uma das mais retrógradas alas do legislativo nacional.

Segundo Buzatto, do Cimi, “o (atual) ministro da Justiça é o representante do grupo mais duro da bancada ruralista, setor que atua de modo articulado, sistemático e violento no ataque aos povos e direitos indígenas e contra os aliados destes povos na sociedade brasileira”.

Não é de se espantar, portanto, que o nome do ministro seja repetidamente relacionado à Operação Carne Fraca, que recentemente desvendou um esquema corrupto entre fiscais e frigoríficos para burlar controles sanitários. Vale notar que a JBS, uma das empresas  do agronegócio investigadas pela Operação, fez a maior doação declarada à campanha de Serraglio à Câmara em 2014.

A ofensiva do governo contra os direitos indígenas não apresenta sinais de enfraquecimento. Em março de 2017, o governo reestruturou a Funai. Além de abolir 87 dos 770 principais cargos gerenciais do instituto, também criou novas barreiras para a nomeação de funcionários substitutos. As áreas mais afetadas são justamente as que tratam da demarcação de terras indígenas e que analisam as licenças para projetos de infraestrutura que afetam povos indígenas.

Antônio Fernandes Toninho Costa, atual presidente da Funai, disse não ter sido consultado. Em nota, a Funai não contestou o ato, mas restringiu-se a afirmar que “não medirá esforços para adequar a instituição” ao que aceita como “nova realidade”.

Na prática, o atual quadro da política indigenista estancou processos de reconhecimento de terras indígenas, o que equivale a omissão estatal de situações de massacre e favorece o agronegócio que cobiça os territórios indígenas.

Repetidos escândalos têm dividido e desgastado a imagem do  setor.

Talvez o exemplo mais contundente dessa dinâmica seja o do povo Guarani Kaiowá, grupo cada vez mais pressionado por inúmeras violências em Mato Grosso do Sul. Tentando se livrar do confinamento em reservas mínimas e retomar seus territórios de direito, os Guarani-Kaiowá enfrentam milícias privadas do agronegócio que atuam sob o nome de “empresas de segurança privada”. O resultado são relatos de tortura e assassinatos, entre outras violações. Acampados às beiras de rodovias, os índios vivem situação dramática, com altos índices de alcoolismo, subnutrição e suicídios.

Por outro lado, nem tudo são super-safras no mundo do agronegócio. Repetidos escândalos têm dividido e desgastado a imagem do  setor, expondo cada vez mais seu aspecto “intrinsecamente corrupto”, nas palavras do geógrafo Antonio Ioris.

O movimento indígena vem resistindo bravamente nos últimos anos, contribuindo para quebrar o marketing oficial de empresas e governos. Segundo Marcio Santilli, a resistência indígena não se deixou cooptar por nenhum governo. “Os promotores do retrocesso encontrarão resistência crescente tanto dos índios quanto de outros segmentos da sociedade”.

A capacidade de  reação reflete a maturidade do movimento indígena e já tem data para o próximo grande capítulo de luta pela terra e pelo direito de permanecer índio. Entre 24 e 28 de abril, os movimentos indígenas realizarão uma grande manifestação em Brasília. A iniciativa, chamada Acampamento Terra Livre, mobilizará cerca de 1.500 lideranças indígenas de todo o país que exigem ser recebidas pelos três poderes da República e cujo principal objetivo é “unificar as lutas na defesa do Brasil indígena“.

Assim como têm feito  secularmente em seus territórios ao enfrentar invasores e desmatadores, o controle dos índios de sua própria luta e história é fundamental para  provocar dor de cabeça aos ruralistas que ocupam gabinetes governamentais. Em um momento de estranho silêncio de outros movimentos socioterritoriais mediante o desmonte promovido pelo governo, a mobilização indígena ensina ao Brasil novos caminhos de resistência e respeito aos direitos constitucionais e humanos de todas as minorias.  

Esta matéria é da série exclusiva “Tapajós sob Ataque”, escrita pela jornalista Sue Branford e pelo cientista social Mauricio Torres, que percorrem a bacia Tapajós. A série é produzida em colaboração com Mongabay, portal independente de jornalismo ambiental. Leia a versão em inglês. Acompanhe outras reportagens no The Intercept Brasil ao longo das próximas semanas.

The post A serviço do agronegócio, governo Temer ataca terras e direitos indígenas appeared first on The Intercept.

Pages