The Intercept

Read the Full Transcript of Trump’s Call With Philippine President Rodrigo Duterte

23 May 2017 - 7:23pm

Last month Donald Trump spoke by phone with Philippine President Rodrigo Duterte and was widely criticized by members of both parties for inviting the strongman to meet with him in the White House.

The Intercept obtained a transcript of the call and is publishing it in full. On the call, Trump enthusiastically endorsed Duterte’s murderous “drug war” and repeatedly addressed the possibility of a U.S. nuclear strike on North Korea. The transcript, which contains numerous typographical errors, is an official document of the Philippine Department of Foreign Affairs. Well-placed sources at the Palace and the Department of Foreign Affairs confirmed its authenticity to reporters for the Philippine news outlet Rappler, which collaborated with The Intercept on this story.

The White House readout describes the call as a “very friendly conversation”:

President Donald J. Trump spoke today with President Rodrigo Duterte of the Philippines. It was a very friendly conversation, in which the two leaders discussed the concerns of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) regarding regional security, including the threat posed by North Korea. They also discussed the fact that the Philippine government is fighting very hard to rid its country of drugs, a scourge that affects many countries throughout the world. President Trump enjoyed the conversation and said that he is looking forward to visiting the Philippines in November to participate in the East Asia Summit and the U.S.-ASEAN Summit. President Trump also invited President Duterte to the White House to discuss the importance of the the United States-Philippines alliance, which is now heading in a very positive direction.

Here is the transcript: DV.load('//', { width: '100%', height: '450', sidebar: false, container: '#dcv-3729123-POTUS-RD-Doc' });

Disclosure: Omidyar Network is an investor in Rappler, an independent news organization based in the Philippines. The Intercept’s publisher, First Look Media, was founded by Pierre Omidyar.

Top photo: Philippine President Rodrigo Duterte speaks during a joint press conference with Thailand’s prime minister in Bangkok, Thailand, on March 21, 2017.

The post Read the Full Transcript of Trump’s Call With Philippine President Rodrigo Duterte appeared first on The Intercept.

What Trump and Duterte Said Privately About the North Korean Nuclear Threat

23 May 2017 - 7:18pm

President Donald Trump repeatedly addressed the possibility of a U.S. nuclear attack on North Korea in a private call last month with Philippine President Rodrigo Duterte, according to a transcript of the call obtained by The Intercept.

“We can’t let a madman with nuclear weapons let on the loose like that. We have a lot of firepower, more than he has times 20, but we don’t want to use it,” Trump told Duterte. (In fact, the U.S. has 6,800 nuclear warheads and North Korea is thought to have about 10.) “You will be in good shape,” he added.

“We have a lot of firepower over there. We have two submarines — the best in the world — we have two nuclear submarines — not that we want to use them at all,” Trump said. “I’ve never seen anything like they are, but we don’t have to use this, but he could be crazy so we will see what happens.”

The call took place on April 29. The transcript, an official Philippine Department of Foreign Affairs document, contains numerous typographical errors. Multiple government sources contacted by the Philippine news outlet Rappler, which collaborated with The Intercept on this story, confirmed its authenticity.

During the call, Trump echoed his publicly stated position that he wants China to take the lead in addressing potential threats from North Korea. “I hope China solves the problem. They really have the means because a great degree of their stuff come [sic] through China,” Trump said. “But if China doesn’t do it, we will do it.”

Duterte then volunteered to call Chinese President Xi Jinping, adding, “The other option is a nuclear blast which is not good for everybody.” Both leaders expressed a preference for avoiding a nuclear confrontation, but nonetheless, Joe Cirincione, president of the Ploughshares Fund and a leading expert on nuclear weapons, was alarmed by the exchange.

“Trump has a disturbing tendency to talk very cavalierly about nuclear weapons — as if he is an impulse away from using them,” Cirincione said. “He doesn’t seem to understand the vast destructive nature of these weapons and the line he would be crossing by using them.”

During the Obama administration, Duterte made clear his disdain for the U.S. president, who he repeatedly called the “son of a whore.” The Obama administration’s measured criticism of Duterte’s murderous war on drugs enraged the Philippine leader. At one point, Duterte threatened to “say goodbye” to a U.S.-oriented foreign policy in favor of a closer alliance with China. Beijing has offered to train Philippine anti-drug forces tasked with carrying out what human rights advocates characterize as an extrajudicial killing campaign.

Duterte welcomed Trump’s election victory. Recently, he has publicly counseled restraint and the de-escalation of tensions with North Korea, even to the point of criticizing the U.S. for its bellicosity. “There seems to be two countries playing with their toys and those toys are not really to entertain,” he said at an April news conference in Manila.

People in Pyongyang watch a public broadcast about the launch of a surface-to-surface medium-long-range ballistic missile, Pukguksong-2, at an undisclosed location in February 2017.

Photo: Kim Won-JinAFP/Getty Images

During the call with Trump, however, Duterte had a different message, emphasizing that the North Korean dictator Kim Jong-un was a “madman.” “He is playing with his bombs, his toys and from the looks of it, his mind is not working well and he might just go crazy one moment,” he told Trump. The two leaders praised each other, and Duterte encouraged Trump to “keep the pressure on” Kim Jong-un while offering to aid Trump in pressing China to bring its influence to bear on North Korea.

Duterte’s public comments, rather than his private ones, are more in line with regional attitudes toward North Korea. North Korea has been saber-rattling for so long that its neighbors have largely decided that ignoring the provocations is the best path forward, a strategy that has been abandoned by Trump.

Earlier this month, amid escalating tensions with North Korea, South Korean voters went to the polls in their presidential election and elected Moon Jae-In — a former human rights lawyer in favor of dialogue and joint economic projects with North Korea.

In his conversation with Duterte, Trump asked for information about the region. “What do you think about China? Does China have power over him?” Trump asked. “What’s your opinion of [Kim Jong-un], Rodrigo? Are we dealing with someone who [is] stable or not stable?”

“He is not stable,” Duterte answered.

The Intercept also obtained a briefing document from the Philippine Department of Foreign Affairs dated several days after the call with Trump, which contains talking points for an upcoming call between Duterte and the Chinese president, Xi Jinping. The document lists as a talking point that Duterte should “call on all parties to exercise restraint and level-headedness to avoid making the situation worse.”

The talking points do not mention Trump.

Disclosure: Omidyar Network is an investor in Rappler, an independent news organization based in the Philippines. The Intercept’s publisher, First Look Media, was founded by Pierre Omidyar.

The post What Trump and Duterte Said Privately About the North Korean Nuclear Threat appeared first on The Intercept.

Trump Called Rodrigo Duterte to Congratulate Him on His Murderous Drug War: “You Are Doing an Amazing Job”

23 May 2017 - 7:17pm

In a phone call from the White House late last month, U.S. President Donald Trump heaped praise on Philippine President Rodrigo Duterte, one of the world’s most murderous heads of state, for doing what Trump called an “unbelievable job” in his war on drugs. Trump offered an unqualified endorsement of Duterte’s bloody extermination campaign against suspected drug dealers and users, which has included open calls for extrajudicial murders and promises of pardons and immunity for the killers.

“You are a good man,” Trump told Duterte, according to an official transcript of the April 29 call produced by the Philippine Department of Foreign Affairs and obtained by The Intercept. “Keep up the good work,” Trump told Duterte. “You are doing an amazing job.”

Trump began the call by telling Duterte, “You don’t sleep much, you’re just like me,” before quickly pivoting to the strongman’s drug war.

“I just wanted to congratulate you because I am hearing of the unbelievable job on the drug problem,” Trump told Duterte at the beginning of their call, according to the document. “Many countries have the problem, we have a problem, but what a great job you are doing and I just wanted to call and tell you that.”

“Thank you Mr. President,” replied Duterte. “This is the scourge of my nation now and I have to do something to preserve the Filipino nation.”

The transcript, which contains numerous typographical errors, was authenticated by well-placed sources in the Palace and the Department of Foreign Affairs by reporters at the Manila-based news outlet Rappler, which collaborated with The Intercept on this story.

Since Duterte took office in June, Philippine national police and vigilante death squads have embarked on a campaign to slaughter drug users as well as drug dealers. “Hitler massacred three million Jews [sic], now, there’s three million drug addicts. I’d be happy to slaughter them,” he said in September. Last month, he told a group of jobless Filipinos that they should “kill all the drug addicts.” Police have killed over 7,000 people, devastated poor areas of Manila and other cities, and used the drug war as a pretext to murder government officials and community leaders.

The new details of Trump’s call with Duterte come on the heels of the Philippine president’s announcement that he is imposing martial law on the autonomous island of Mindanao, where government forces are battling Islamist rebels. “If I had to kill thousands of people just to keep Philippines a thousand times safer, I will not have doubts doing it,” Duterte said.

On the April 29 call, Trump pointed out to Duterte that his predecessor in the White House had been critical of the rising body count under Duterte’s reign in the Philippines, but that Trump himself gets it. “I understand that, and fully understand that, and I think we had a previous president who did not understand that,” Trump said, “but I understand that and we have spoken about this before.”

When the Obama administration offered some tempered criticism of Duterte’s killing spree, Duterte called the U.S. president the “son of a whore” and an “idiot” who “can go to hell.” Speaking in Beijing in October, Duterte said, “America has lost now. I’ve realigned myself in your ideological flow. And maybe I will also go to Russia to talk to Putin and tell him that there are three of us against the world: China, Philippines and Russia. It’s the only way.”

However, in the wake of Trump’s election, Duterte said, “I don’t want to quarrel anymore, because Trump has won.” On the April call, Trump addressed Duterte warmly by his first name, Rodrigo, and Duterte thanked Trump for his sentiments on Obama.

This week, Duterte was slated to be in Russia for a five-day trip, including a meeting with President Vladimir Putin, whom he has called his “favorite hero.” On Tuesday, Duterte announced from Moscow that he was cutting the trip short in light of his declaration of martial law and fighting between rebels and the government in Mindanao.

Following the call last month, the White House publicly described a “very friendly conversation” that culminated with an invitation for an Oval Office meeting. “To endorse Duterte is to endorse a man who advocates mass murder and who has admitted to killing people himself,” said John Sifton, the Asia advocacy director for Human Rights Watch, reacting to the transcript. “Endorsing his methods is a celebration of the death of the poor and vulnerable.”

A member of a “Scene of the Crime Operatives” team investigates the scene where two alleged robbers were killed after a gun fight with police in Manila on Feb. 8, 2017.

Photo: Noel Celis/AFP/Getty Images

Duterte’s police killings are widely recognized by the international community as an ongoing atrocity. The “war on drugs” has drawn condemnation from the United Nations Special Rapporteur on extrajudicial killings, and last month a Philippine lawyer filed a complaint with the International Criminal Court accusing Duterte of mass murder and crimes against humanity. The State Department’s annual human rights report acknowledges thousands of “extrajudicial killings” with impunity and calls them the country’s “chief human rights concern.”

Killing is nothing new for Duterte. His bloody record started in 1988, when he became the mayor of Davao City, a coastal city in the southern Philippines. During his tenure, he earned the nickname “the Death Squad Mayor” — a title he embraces. According to one former hitman, Duterte formed an organization called the “Davao Death Squad” — a mafia-like organization of plainclothes assassins that would kill suspected criminals, journalists, and opposition politicians, often from the backs of motorcycles. Multiple former members of the group have come forward and said that they killed people on Duterte’s direct orders.

Duterte has even bragged that he personally killed criminals from the back of a motorcycle. “In Davao I used to do it personally,” he told a group of business leaders in Manila. “Just to show to the guys [police officers] that if I can do it, why can’t you.”

In 2016, Duterte campaigned on a policy of mass extermination for anyone involved in the drug trade. “I’d be happy to slaughter them. If Germany had Hitler, the Philippines would have me,” Duterte said after his inauguration in September.

Despite human rights concerns, the U.S. has long considered the Philippines a military ally, and under Obama the U.S. gave the country’s military tens of millions of dollars in weapons and resources per year. The U.S. government does not provide lethal weapons directly to the Philippine National Police, which has a decadeslong history of extrajudicial killings. But it does allow U.S. weapons manufacturers to sell to them directly. In 2015 the State Department authorized more than $250 million in arms sales from U.S. defense contractors to security forces in the Philippines.

After Duterte’s election, Obama’s State Department halted one sale of assault rifles to the Philippines, largely due to the objections of Sen. Ben Cardin, D-Md., the leading Democrat on the Senate Foreign Relations Committee.

The Philippines became a colony of the United States in 1898 as a result of the Spanish-American War. A long insurgency followed, and the country didn’t win full independence until 1946.

Disclosure: Omidyar Network is an investor in Rappler, an independent news organization based in the Philippines. The Intercept’s publisher, First Look Media, was founded by Pierre Omidyar. 

Top photo: A drug suspect lies dead in a hallway during an alleged shootout with police in Manila, Philippines, on Aug. 18, 2016.

The post Trump Called Rodrigo Duterte to Congratulate Him on His Murderous Drug War: “You Are Doing an Amazing Job” appeared first on The Intercept.

A divulgação da ligação de Reinaldo Azevedo é um grave ataque à liberdade de imprensa

23 May 2017 - 5:59pm

Na tarde de hoje, o Buzzfeed Brasil publicou um artigo descrevendo uma ligação privada entre o colunista da Veja Reinaldo Azevedo e a irmã do Senador afastado Aécio Neves, que foi presa na semana passada pela Operação Lava Jato. A conversa, que foi tornada pública pela Procuradoria Geral da República, contem alguns trechos jornalisticamente interessantes – incluindo o tom extremamente amigável de Reinaldo Azevedo e suas críticas a uma reportagem da revista Veja, o que agora levou a seu pedido de demissão.

Mas não há qualquer relevância para a prova de qualquer crime. De fato, o próprio Buzzfeed escreveu:

A PF não considerou indícios de crimes na conversa realizada entre o jornalista e sua fonte, Andrea Neves. Mesmo assim, as gravações foram anexadas pela Procuradoria-Geral da República ao conjunto de áudios anexados ao inquérito que provocou o afastamento de Aécio e a prisão da irmã.

Este fato levanta uma questão óbvia e extremamente séria: se a transcrição desta conversa entre o jornalista e sua fonte/amiga não tem relação com qualquer crime, que justificativa pode haver para que ela tenha sido tornada pública? O monitoramento e a gravação de conversas privadas constituem um poder enorme que requer cuidados redobrados para que não invadam a privacidade das pessoas.

A revelação destas ligações deve ser feita apenas quando substancial e concretamente justificada. Que justificativa há para que os procuradores tenham violado a privacidade de Azevedo desta maneira? É difícil encontrar alguma.

Mas há uma ameaça ainda maior que a invasão de privacidade: a ameaça à liberdade de imprensa. Reinaldo Azevedo é um colunista extremamente controverso. Com enorme frequência, para não dizer sempre, achamos seus pontos de vista repudiáveis. Ele inclusive já atacou nossos jornalistas. É difícil superestimar o extremismo de suas posições conservadoras.

Não é preciso dizer que nada disso interessa neste momento. O desacordo com as opiniões políticas de um escritor não justifica a publicação de seus telefonemas privados por investigadores do governo. O que deve ser defendido aqui são os direitos de uma pessoa, independentemente dos pontos de vista que se possa ter sobre ela.

Festejar ou mesmo ignorar este ataque à privacidade e liberdade de imprensa de Reinaldo Azevedo devido ao desacordo com sua visão de mundo, é tornar impossível a oposição a ataques similares feitos a jornalistas com os quais se concorda.


O que torna este caso particularmente perturbador é que Reinaldo Azevedo se tornou uma das vozes mais críticas à Operação Lava Jato – ao menos desde que a investigação se estendeu para além dos políticos do PT e seus aliados, que têm o profundo desprezo de Azevedo, e começou a ameaçar líderes do PSDB (como Aécio Neves) e outras figuras de direita admiradas pelo jornalista. Ele escreveu diversos textos críticos ao que chamava de excessos e abusos de Moro, Janot e outros investigadores da Lava Jato.

Ao tentar compreender porque suas conversas poderiam ser reveladas ao público, é difícil evitar a questão de que o motivo real é uma represália por conta de suas críticas à Lava Jato. É preciso investigar o caso mais profundamente, mas o episódio levanta a dúvida sobre se os investigadores da Lava Jato queriam punir Azevedo por criticar sua conduta, ou fazer dele um exemplo para alertar outros jornalistas de que eles também podem ser prejudicados se os questionarem ou desafiarem.

É difícil imaginar uma ameaça maior à liberdade de imprensa do que autoridades do Estado interceptando e publicando as ligações telefônicas de um jornalista para puni-lo por seus pontos de vista. Se isso é realmente o que aconteceu, os responsáveis precisam ser punidos – dura e rapidamente. Hoje, a Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo disse que “considera que a apuração de um crime não pode servir de pretexto para a violação da lei, nem para o atropelo de direitos fundamentais como a proteção ao sigilo da fonte, garantido pela Constituição Federal.”

Neste sentido, este caso remonta à controversa divulgação, em 2016, de várias gravações de ligações telefônicas de Lula pelo juiz Sérgio Moro. Ainda que se possa considerar que a ligação entre Dilma e Lula sobre a incorporação deste ao governo fosse relevante para um possível crime – o que nós não consideramos – isso não justificaria a divulgação de inúmeras outras ligações claramente não relacionadas a qualquer conduta criminosa, mas que clara e previsivelmente causaram danos à reputação de Lula (incluindo várias ligações em que ele falava depreciativamente de mulheres).

No momento em que isto aconteceu, afirmamos que parecia ser um grave abuso de autoridade do Juiz Sérgio Moro, porque a revelação das ligações de Lula não poderia ser justificada por qualquer investigação criminal. De fato, foi esta decisão abusiva de Moro, e a patética reencenação melodramática do conteúdo das ligações pelo jornal Nacional, que nos levou a concluir que pela primeira vez a operação e a cobertura da mídia eram suspeitas, e precisavam ser criticadas e responsabilizadas.

É muito difícil ter qualquer empatia por Reinaldo Azevedo, especialmente sabendo que ele se aproveitou das revelações de Moro, mesmo reconhecendo sua falta de justificativa legal, para capitalizar politicamente seu discurso contra a então presidente.

[O trecho em que Dilma fala do termo de posse] “É irrregular, não poderá ser usado em juizo, mas o juiz fez uma aposta polêmica, que é o seguinte: é de interesse público, está aqui, vou divulgar. Eu acho polêmico. Acho que há coisas graves o bastante no período legal de escuta, ele não precisava ter operado com esse tempo de fora, mas ele decidiu lieberar tudo. […] Que fique claro desde já: em juízo, essas não poderão ser usadas. Agora, politicamente, acabou [risos]. A Dilma pode ficar insistindo ‘ah é ilegal, é ilegal, é ilegal’, mas que resposta ela tem pra isso? Nenhuma. É claro que isso está fomentando a rua, a Paulista está cupada, Brasília está ocupada. Aliás, meus queridos, occupy Brasília.”

Vale a pena enfatizar aqui o alarmante fato de que, em muitos aspectos, as liberdades de imprensa são extremamente fracas se comparadas a outras democracias. O país é o 103 no raking anual de liberdade de imprensa divulgado pela organização Repórteres Sem Fronteiras. Nós denunciamos ordens judiciais que solicitavam a organizações de mídia – inclusive as grandes – a revelação de suas fontes.

Além disso, em março, o próprio Moro criou uma enorme controvérsia quando ordenou a apreensão e condução coercitiva do jornalista Eduardo Guimarães, autor e editor do Blog da Cidadania, uma decisão criticada inclusive por muitos defensores da Lava Jato. (Infelizmente, muitos jornalistas da grande mídia justificaram o ataque à liberdade de imprensa de Guimarães argumentando que ele seria um ativista, e não um “jornalista” – algo que muitos poderiam dizer sobre Azevedo.).

A revelação das gravações de Azevedo levanta esta mesma questão. O poder de monitorar e gravar pessoas é muito intenso. Só é – ou só deveria ser – permitido se sujeito a pesadas regras e limites sobre como deve ser usado. Estes limites parecem ter sido ignorados neste caso. Uma vez mais, temos outra situação onde é a conduta dos investigadores da Lava Jato que necessitam de uma séria investigação.

The post A divulgação da ligação de Reinaldo Azevedo é um grave ataque à liberdade de imprensa appeared first on The Intercept.

Media Falsely Claim White House Budget Spares Social Security From Cuts

23 May 2017 - 5:37pm

The White House’s proposed Fiscal Year 2018 budget violates Donald Trump’s promise not to cut Social Security benefits.

It includes a $72.5 billion reduction over 10 years for spending on the disabled, including by decreasing spending on the Social Security Disability Insurance (SSDI) program.

SSDI has been administered by the Social Security Administration (SSA) since Congress authorized it in 1956, and has long been a central component of the popular social insurance program.

So cutting it is a cut to Social Security benefits. But that’s not how many in the major media are reporting on Trump’s budget proposal.

For instance, on CNN, host Wolf Blitzer asked CNNMoney senior writer Tami Luhby if the budget cuts Social Security. “No. He is saving Social Security, or he’s not touching Social Security,” Luhby replied.

A wide variety of outlets made the same or similar claims:

  • The Hill: “It would not touch Social Security and Medicare, which President Trump promised to leave alone during his campaign.”
  • CBS News: “In keeping with his campaign promise, Mr. Trump would leave core Social Security benefits and Medicare untouched.” [The use of “core” appears intended to carve out disability.]
  • Fox News: “President Trump is submitting a budget that balances in ten years, making many of the tough choices to get the nation’s finances back on track without touching Social Security or making changes to Medicare beyond rooting out fraud.”
  • ABC News: “Trump’s budget plan promises to balance the federal ledger by the end of a 10-year window, even while exempting Social Security and Medicare retirement benefits from cuts.” [“Retirement benefits” would appear to be an attempt to exclude disability, though the distinction is no doubt lost on those who rely on it.]
  • Voice of America: “The budget proposal also follows Trump’s campaign promises to not to cut Social Security, a government-run old age pension program, or Medicare, which helps the elderly pay for doctors, hospitals and medicine.”

At a briefing for reporters on Monday, Trump budget chief Mick Mulvaney defended the cuts to disability as not breaking Trump’s promise. “If you ask 999 people out of a thousand, they’d tell you Social Security disability is not part of Social Security,” he claimed.

But Kathleen Romig, a policy analyst at the Center on Budget and Policy Priorities (CBPP), who previously worked at the SSA for eight years, dismissed the idea that cutting SSDI is not cutting Social Security.

“It’s absurd to claim that Social Security Disability Insurance is not part of Social Security — it’s right there in the name! If you want to get technical, the proper name of the program is Old-Age, Survivors, and Disability Insurance,” she told The Intercept in an email. “Workers pay into Social Security to protect themselves and their families if they retire, if a disability cuts their careers short, or if they die leaving family members to support. They earn Social Security benefits, including Social Security Disability Insurance benefits, by working and paying into the system.”

It wasn’t impossible to figure out what Trump was doing. Benjy Sarlin at NBC identified the cut to Social Security and at HuffPost and Vox, Daniel Marans and Dylan Matthews, respectively, focused their coverage on the cut.

And Trump country will be hit particularly hard. Of the 10 states with the highest percentage of population on disability, nine went for Trump and the 10th, Maine, split its electors between Trump and Hillary Clinton.

It’s unclear exactly how the cuts would be implemented if enacted, but the budget item related to the disability spending cuts is labeled “test new approaches to increase labor force participation,” which suggests an approach that leans toward work requirements as a way to shrink rolls.

It will be a challenge for Trump to enact the cuts he wants. He has threatened a government shutdown in the fall if he doesn’t get a better deal from Democrats than he did the last time around, but he will likely have even less leverage then than he had this spring. And this spring’s budget included little of what Trump demanded.

The federal government spent $143 billion on SSDI in 2015, which is primarily financed by the Social Security payroll tax.  This totals around 4 percent of the federal budget. The average monthly benefit for disabled workers in January 2017 was $1,171.25.

It is already a difficult program to enroll in; SSA rejects a majority of those who apply for disability payments. The CBPP notes that fewer than 400 of 1,000 initial applications for approval are eventually accepted.

Top photo: Stacks of President Donald Trump’s FY2018 budget proposal are seen during a photo availability in Washington, on May 23, 2017.

The post Media Falsely Claim White House Budget Spares Social Security From Cuts appeared first on The Intercept.

Diretor da associação de peritos federais critica “perícias” de Folha e Estadão: “achismo”

23 May 2017 - 5:05pm

A polêmica do momento sobre a gravação da conversa entre o presidente Michel Temer e o ruralista Joesley Batista é a possibilidade de adulteração do áudio. Grandes jornais contrataram peritos que, 24 horas após a liberação do áudio, já tinham batido o martelo não apenas sobre o fato de haver edições, mas inclusive sobre quantas seriam: são um total exato de 50, ou de 14, ou nenhuma… Tudo depende do jornal que se estiver lendo. Temer, é claro, usou o maior número noticiado em seu pronunciamento de sábado.

O perito federal André Morisson é diretor da Associação Nacional dos Peritos Criminais Federais desde 2015. Antes disso, foi chefe por 11 anos do Serviço de Perícias em Audiovisual e Eletrônicos do Instituto Nacional de Criminalística, exatamente o setor que agora está analisando a gravação entregue por Joesley ao Ministério Público. Ao telefone, Morisson comentou sobre a corrida de jornais por contratar peritos que, no dia seguinte, já batiam o martelo sobre o áudio:

“Eu te asseguro que nós, peritos federais, jamais daríamos qualquer opinião em 24 horas, porque é um período incompatível com o exame que se precisaria para analisar devidamente o material.”

O especialista explica que uma análise desse calibre leva tempo, tecnologia de qualidade e mão de obra especializada. “As pessoas acham que um exame desses pode ser feito em tão pouco tempo, que é só ouvir e perceber… isso é achismo, não é emprego de técnica e de ciência”, critica Morisson, que diz ter ficado surpreso quando viu as capas dos jornais: “para mim, ficou claro que era um tempo muito curto para afirmações tão pesadas”.

Em comparação, ele explica que um áudio de meio minuto e com boa qualidade de gravação leva de 3 a 5 dias para ser devidamente analisado. Como a qualidade da gravação feita por Joesley é muito baixa e o tempo de duração é longo, o perito estima que sua análise dure “não menos do que três semanas”.

Briga de cachorro grande

Na sexta-feira, 19, o jornal Folha de S. Paulo afirmava categoricamente existirem 50 edições no áudio. Já o jornal O Estado de S. Paulo afirmava existirem 14 edições no áudio. A rádio CBN, das organizações Globo, que teve parte de sua programação captada pelo gravador de Joesley, afirmou inicialmente que o conteúdo da gravação coincidia com a programação da rádio — indicando não haver edições na gravação — mas depois voltou atrás, afirmando haver uma diferença de pouco mais de 6 minutos entre o gravado e o transmitido.

No fim de semana, o restante da família Globo subiu para o ringue: o Jornal Nacional e o jornal O Globo deram matérias criticando o perito contratado pela Folha de S. Paulo e, no domingo, o Fantástico selou a briga. “Ricardo [Caires dos Santos] costuma se apresentar como perito do Tribunal de Justiça de São Paulo, mas é apenas um prestador de serviços eventual da Justiça, sem nenhum vínculo com o Tribunal”, afirma o texto divulgado no site do programa.

As matérias veiculadas ainda afirmam que ele teria usado um software caseiro (Audacity) para analisar o áudio e que, após procurado pela equipe de O Globo, o profissional contratado pela Folha — que se apresenta como especializado em espionagem e como corretor de imóveisnegou haver 50 pontos de edição e disse não se considerar capaz de apontar a minutagem dos pontos de edição. No dia seguinte, a Folha deu uma nova matéria dizendo que o perito negava a nova versão, divulgada pela Globo. “Não é verdade”, teria respondido Santos sobre as acusações da Globo.

Temer usou a matéria da Folha como base de seu pronunciamento, no sábado, 20, para se defender das acusações de prevaricação:

“Registro que eu li hoje notícia do jornal Folha de S. Paulo de que perícia constatou que houve edição no áudio de minha conversa com o senhor Joesley Batista. Essa gravação clandestina, pelo que diz, foi manipulada e adulterada com objetivos nitidamente subterrâneos. E, incluída no inquérito sem a devida e adequada averiguação, levou muitas pessoas ao engano induzido e trouxe grave crise ao Brasil.”

Temer afirmou ainda que entraria com pedido de suspensão do inquérito no Supremo Tribunal Federal. Um dia depois, porém, na segunda feira, 22, o presidente desistiu de pedir a suspensão. Já a JBS sustenta desde sexta, 19, que o áudio está intocado. A Procuradoria Geral da República (PGR) afirmou, por meio de nota, que “foi feita uma avaliação técnica da gravação e concluiu que o áudio revela uma conversa lógica e coerente” e que “sua autenticidade poderá ser verificada no processo”.

Os próximos passos

Na segunda, 22, a PGR encaminhou o áudio para a Polícia Federal iniciar a perícia. A PF, por sua vez, pediu que Joesley entregue o gravador usado, para análises. O Ministério Público foi alvo de críticas na internet, por ter divulgado e anexado o áudio aos processos sem antes passar por uma perícia policial, apenas por análise oitiva. Morisson explica que isso faz parte do modus operandi de investigações que correm em segredo de justiça:

“Como passou na lógica contextual, é natural, nessa fase, a perícia ser requisitada. Numa fase judicial se faz, sim, a exigência da perícia, mas em fase investigativa é facultativo. Temos que ter em mente que, dependendo do sigilo da informação, o Ministério Público fica num ponto em que se pergunta se solicita a análise técnica ou se segue com sigilo. Pode existir, por exemplo, o risco em realizar a perícia e talvez vazar. É uma sinuca de bico.”

Ele explica que uma análise dessas envolve, basicamente, três etapas. Na primeira, se escuta a gravação avaliando se a conversa tem um sentido lógico e coerente. O MP já decidiu que sim. A segunda etapa é um perito especializado escutar a gravação para analisar os demais elementos ou “eventos” captados: o som do rádio, os ruídos e distorções que podem ser do próprio gravador, o som do ambiente etc.

A terceira etapa envolve análises virtuais. O áudio é destrinchado por softwares e algoritmos que analisam o espectro de som: um conjunto de gráficos que medem as ondas de som capturadas. Nessa etapa, cabe ao perito analisar os índices do espectrograma em cada milissegundo da gravação, explica Morisson:

“O perito  conhece os parâmetros do algoritmo e a  frequência do espectro do som ao longo do tempo, que tem um comportamento esperado. Caso tenha descontinuidade, pode ser uma edição de incremento ou de supressão. Ao mesmo tempo, quando esse comportamento não é o esperado, também não é automático que se entenda como uma edição. Primeiro o perito vai procurar entender se existe uma causa natural.”


Exemplos de gráficos de espectrogramas, utilizados para análise das ondas sonoras captadas por um gravador.

Ainda nesta fase, o gravador usado por Joesley passará por simulações a fim de verificar se o aparelho é capaz de produzir as distorções e os ruídos que atrapalham o entendimento completo da conversa. A defesa de Temer já está utilizando a qualidade do equipamento como argumento para invalidar a prova. “Causa estranheza que uma gravação dessa importância tenha sido feita com um gravador tão vagabundo”, afirmou o perito e professor da Unicamp, Ricardo Molina, contratado pela defesa de Temer, sem explicar qual seria o modelo do aparelho utilizado. Molina afirmou que o áudio é “imprestável”, que a gravação está “contaminada por tanta descontinuidade” e que, por isso, não poderia ser usada como prova.

Morisson, por outro lado, explica que a decisão sobre a utilidade da gravação como material probatório não cabe nem ao perito, muito menos à defesa:

“O trabalho da perícia é relatar os trechos contínuos, não nos cabe dar juízo de valor, também não cabe aos advogados. Essa mensuração é papel do juiz. É o juiz que vai dar o peso à prova, baseado nas informações periciais e nos demais itens do conjunto probatório.”

No caso de Temer, caberá ao Supremo Tribunal Federal decidir.

The post Diretor da associação de peritos federais critica “perícias” de Folha e Estadão: “achismo” appeared first on The Intercept.

British Intelligence Warned Tony Blair of Manchester-Like Terrorism if the West Invaded Iraq

23 May 2017 - 4:58pm

Former British Prime Minister Tony Blair has yet to say anything about Monday’s heinous, nihilistic suicide bombing at an Ariana Grande concert in Manchester, England. According to current reporting, the attack has been claimed by ISIS and was carried out by a 22-year-old man born in Manchester to Libyan refugees.

But when Blair does speak, we can be certain he won’t mention one key fact: Before the 2003 invasion of Iraq led by the U.S. and U.K., he was forcefully and repeatedly warned by Britain’s intelligence services that it would lead to exactly this type of terrorist attack — and he concealed these warnings from the British people, instead claiming the war would reduce the risk of terrorism.

We know this because of the Chilcot Report, the seven-year-long British investigation of the Iraq War released in 2016. The report declassifies numerous internal government documents that illustrate the yawning chasm between what Blair was being told in private and his claims in public as he pushed for war.

On February 10, 2003, one month before the war began, the U.K.’s Joint Intelligence Committee — the key advisory body for the British Prime Minister on intelligence matters — issued a white paper titled “International Terrorism: War With Iraq.”

It began:

The threat from Al Qaida will increase at the onset of any military action against Iraq. They will target Coalition forces and other Western interests in the Middle East. Attacks against Western interests elsewhere are also likely, especially in the US and UK, for maximum impact. The worldwide threat from other Islamist terrorist groups and individuals will increase significantly.

And it concluded much the same way:

Al Qaida and associated groups will continue to represent by far the greatest terrorist threat to Western interests, and that threat will be heightened by military action against Iraq. The broader threat from Islamist terrorists will also increase in the event of war, reflecting intensified anti-US/anti-Western sentiment in the Muslim world, including among Muslim communities in the West. [emphasis added in both cases]

The same report concluded that Saddam Hussein’s Iraq “would aspire to conduct terrorist attacks against Coalition interests” only in the event of an invasion. Moreover, “authoritative reporting suggests that Iraqi Intelligence (DGI) has little reach or [terrorism] capability outside Iraq.”

Specifically regarding WMD terrorism, the JIC elsewhere judged that Iraq “would be unlikely to undertake or sponsor such terrorist attacks,” that the threat of it if Iraq were not invaded was “slight,” and that there was no “credible evidence of covert transfers of WMD-related technology and expertise to terrorist groups.”

Tony Blair’s case for war, as most clearly expressed in his March 18, 2003 remarks in the House of Commons, essentially turned all of this on its head. The possibility, Blair said, of terrorist groups obtaining WMD from a state like Iraq was “a real and present danger to Britain and its national security.”

“The real problem,” Blair proclaimed, “is that, underneath, people dispute that Iraq is a threat, dispute the link between terrorism and weapons of mass destruction, and dispute, in other words, the whole basis of our assertion that the two together constitute a fundamental assault on our way of life.” Blair did not mention that the people disputing this included his own intelligence services.

Then Tam Dalyell, a Labor MP from Scotland, asked Blair this key question:What could be more calculated to act as a recruiting sergeant for a young generation throughout the Islamic and Arab world than putting 600 cruise missiles — or whatever it is — on to Baghdad and Iraq?”

Blair did not reveal the explicit warnings from the JIC that exactly this would happen. No, he told Dalyell, “Unless we take action against [Al Qaeda], they will grow. That is why we should act.” Terrorist organizations wouldn’t be motivated, as the JIC had told him, by an invasion of Iraq, because their true motivation was that “they detest the freedom, democracy and tolerance that are the hallmarks of our way of life.”

Blair’s stunningly fraudulent case for war carried the day, 412-149. The current British Prime Minister Theresa May, then a Conservative front bencher, voted for it. Labour Party leader Jeremy Corbyn voted against.

Then exactly what the JIC had predicted occurred. Fifty-two people were killed in July 2005 when four suicide bombers — three of whom were British-born — carried out attacks on the subway and a bus in London. One of the killers taped himself stating that they were killing their fellow citizens because Western governments “continuously perpetuate atrocities against my people all over the world.” In a separate tape another said, “What have you witnessed now is only the beginning of a string of attacks that will continue and become stronger until you pull your forces out of Afghanistan and Iraq.”

Two months ago, a British-born Muslim convert murdered four people with a car on Westminster Bridge, then got out and stabbed a policeman to death. Just minutes before his killing spree he declared via WhatsApp that he was acting in revenge against Western wars in the Mideast.

Emergency response vehicles are parked at the scene of a suspected terrorist attack during a pop concert by Ariana Grande in Manchester, England on May 23, 2017.

Photo: Paul Ellis/AFP/Getty Images

And now we have the slaughter in Manchester. ISIS has declared that the attack was carried out “in order to terrorize the polytheists, and in response to their transgressions against the homes of the Muslims.”

In her testimony before the Chilcot inquiry, Baroness Eliza Manningham-Buller, head of MI5 at the time of the Iraq invasion, explained all of this:

Our involvement in Iraq radicalized, for want of a better word … a few among a generation … [who] saw our involvement in Iraq, on top of our involvement in Afghanistan, as being an attack on Islam.

An increasing number of British-born individuals … were attracted to the ideology of Usama Bin Laden and saw the West’s activities in Iraq and Afghanistan as threatening their fellow religionists and the Muslim world.

If British officials had read the JIC’s warnings, Manningham-Buller said, they could “have had no doubt” that this was likely to happen.

So did Blair read the intelligence, specifically the February 2003 paper on international terrorism?

He absolutely was aware of it, Blair told the inquiry, “but I took the view then and take the same view now that to have backed down because of the threat of terrorism would be completely wrong.”

But of course this was just another brazen misrepresentation by Blair. He had not taken “the view then,” at least in public, that invading Iraq would increase the risk that Britons would die in terrorist attacks, but it would be somehow worth it. Instead he had claimed that they would be at greater risk without a war, because if left alone Saddam Hussein would enable WMD-armed terrorism.

Asked how she saw this perspective, Manningham-Buller told the inquiry that “It is a hypothetical theory. It certainly wasn’t of concern in either the short-term or the medium-term to my colleagues and myself.”

In the end, the most plausible explanation of Blair’s motivation is simply that he was willing to sacrifice the lives of British citizens so that the U.S. could continue running the world with the U.K. holding its coat. Richard Shultz, a professor of international politics at Tufts who’s long been a key national security state intellectual, wrote in 2004 that “A very senior [Special Operations Forces] officer who had served on the Joint Staff in the 1990s told me that more than once he heard terrorist strikes characterized as ‘a small price to pay for being a superpower.’”

The victims of the Manchester bombing, among them an 8-year-old girl, are that small price.

The post British Intelligence Warned Tony Blair of Manchester-Like Terrorism if the West Invaded Iraq appeared first on The Intercept.

Após Temer rejeitar renúncia, deputados pressionam para que PEC da eleição direta seja analisada

23 May 2017 - 3:06pm

Diante da reiterada negativa do presidente Michel Temer em renunciar em meio à grave crise política, um grupo de congressistas pressiona a Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) da Câmara dos Deputados para que seja votada o quanto antes a proposta que garante eleições diretas em caso de vacância da Presidência nos dois últimos anos do mandato. A Constituição determina que o Congresso faça uma eleição indireta caso o presidente deixe o poder neste período. Mas a Proposta de Emenda à Constituição 277/2016, do deputado Miro Teixeira, prevê que a escolha do novo presidente seja feita pelo povo. Há uma máxima antiga que não existe espaço vácuo na política. Uma vez ferido, Temer começa a perder apoio dentro de sua própria base aliada, o que pode abreviar em sua queda para antes de 2018.

A discussão da PEC 277/2016 vem ganhando força nos últimos dias após as revelações feitas pelos empresários da JBS e sobre o presidente. Desde a última quarta-feira, depois da divulgação do áudio gravado pelo empresário Joesley Batista, a Câmara recebeu pelo menos 8 pedidos de abertura de impeachment assinados por partidos políticos. A Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) pretende apresentar um novo pedido nos próximos dias.

O argumento usado por oposicionistas é que o Congresso Nacional não teria credibilidade junto à população para eleger indiretamente o presidente da República. Agentes políticos e econômicos observam com atenção o desenrolar da crise, temendo que uma paralisia do Congresso impeça a continuidade de votações como a das reformas da Previdência e Trabalhista.

The Intercept Brasil conversou com o professor Argemiro Martins, especialista em Direito Público da Universidade de Brasília, para entender os rumos dessa proposta. Segundo o professor apenas com eleições diretas o Brasil poderia sair da crise política. Ele ressalta que o atual Congresso, composto por dezenas de políticos investigados, não teria legitimidade para escolha do novo presidente e defende que o povo, principal afetado pela crise, decida sobre os rumos do país.

“Caso a escolha do novo presidente não se dê por via direta, seja qual for o nome que ocupar um mandato tampão até 2018, ele terá um problema sério de crise de legitimidade.”

The Intercept Brasil: Como o senhor avalia a proposta do deputado Miro Teixeira (PEC 277/2016) para eleições diretas no Brasil?

Argemiro Martins: A PEC busca uma adequação do artigo 81 da Constituição Federal para que preveja eleição direta em até 90 dias, no caso de vacância do cargo nos dois últimos anos do mandato.

A legislação eleitoral, modificada em 2015, estipulou a seguinte regra: no caso de decisão da Justiça Eleitoral para cassar uma chapa eleita, o que pode vir a ocorrer com Temer, teria que haver eleição direta. Essa modificação na legislação é questionada em duas Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIN’s) no Supremo Tribunal Federal. Nesse sentido, a PEC visa constitucionalizar isso [a eleição direta], até para acabar com qualquer dúvida de que possa haver eleição direta na hipótese bastante plausível de que Michel Temer venha a cair.

TIB: Eleições diretas ou indiretas para sair da crise, qual o melhor caminho?

Martins: Do ponto de vista político e institucional, considero as eleições diretas a melhor saída para a crise. Para tentarmos estancar essa crise, penso que a melhor alternativa sejam eleições gerais tanto do Congresso quanto do chefe do Poder Executivo. Caso a escolha do novo presidente não se dê por via direta, seja qual for o nome que ocupar um mandato tampão até 2018, ele terá um problema sério de crise de legitimidade. Isso seria um prolongamento da crise. Com eleição direta, pode ocorrer uma tentativa de solução. Mas isso é tudo no campo das hipóteses, porque os riscos que estão sendo colocados no campo político são grandes, os desafios são enormes.

TIB: O sr. vê no julgamento da chapa Dilma-Temer no Tribunal Superior Eleitoral uma saída para a atual crise política?

Martins: Pelo que se começa a projetar, talvez o desfecho da atual crise possa ocorrer no julgamento no TSE. Ali há a possibilidade de ocorrer a cassação da chapa e, por consequência, do mandato do presidente Michel Temer.

No entanto, algo que me preocupa é que tudo isso ainda tenha que passar pelo STF, o que caracteriza um aspecto meio preocupante da nossa política atualmente. Estou falando da judicialização da política e seu inverso, que é a politização do Judiciário, que nunca esteve tão poderoso para decidir questões cruciais da esfera política quanto hoje.

Isso me causa preocupação, porque a ideia de uma solução de uma crise política desta gravidade passar por um esfera que não é a política, mas o poder judiciário, ou o TSE em especial.

TIB: Há legitimidade no atual Congresso para conduzir um processo de eleição indireta?

Martins: Quando é falado que precisamos aplicar a literalidade do artigo 81 da Constituição, realmente o que se diz é que [em caso de vacância da Presidência] nos dois últimos anos se faz eleição indireta. Isso é uma norma constitucional que tem que ser vista sob o ponto de vista da legitimidade. E a legitimidade é o que falta neste Congresso como um todo.

“Precisamos de um novo Congresso e um novo presidente com respaldo e legitimidade eleitoral do povo brasileiro.”Nessa atual conjuntura reafirmar a Constituição sem uma análise de conteúdo ou de legitimidade dos agentes políticos é falacioso. Justamente nessa condição, quem deve decidir sobre essa crise são os afetados por ela, ou seja o povo brasileiro.

A Constituição não deveria ser vista apenas como aplicação de regras, pura e simplesmente. Ela se apóia em um contexto político, inclusive bastante grave, que estamos passando hoje. Para superarmos essa crise que estamos vivenciando hoje, precisamos de um novo Congresso e um novo presidente com respaldo e legitimidade eleitoral do povo brasileiro.

TIB: Em caso de novas eleições o senhor vislumbra algum nome forte para assumir e unificar o país?

Martins: Com a iminente queda do governo Temer, o bloco de poder que o sustentava rachou. Então começam a surgir os mais variados nomes. Em tempos de crise não faltam soluções das mais estapafúrdias possíveis.

Em qualquer eleição os candidatos serão identificados com algum grupo político ou econômico, por isso acho que uma eleição direta seja o melhor caminho. Seja qual for a identificação desse candidato, caberia ao povo referendar o nome, e não uma elite político/empresarial, ainda mais num contexto de crise política como o nosso.

The post Após Temer rejeitar renúncia, deputados pressionam para que PEC da eleição direta seja analisada appeared first on The Intercept.

To Deepen Our Investigative Journalism, We’re Asking for Reader Support

23 May 2017 - 12:12pm

I have spent most of my adult life reporting from war and conflict zones around the world and on the front lines of social justice struggles in the United States. As a young journalist for Democracy Now! in the 1990s, I reported from Iraq, the former Yugoslavia, and Nigeria. After 9/11, I knew the Bush administration was going to target Iraq, and I began reporting regularly from Baghdad. In the aftermath of Hurricane Katrina, I came across Blackwater mercenaries in New Orleans, prompting a decadelong investigation into the role private contractors play in U.S. wars and disaster profiteering. Under the Obama administration, I investigated the drone program in Yemen and Somalia, the role of U.S. special operations forces in Afghanistan, and the embrace of some of the most secretive and lethal forces in the CIA and military. That reporting became a film and book, “Dirty Wars.”

I never went to journalism school; instead, I learned reporting as a trade. I have always believed that journalism should be accessible to all and real reporting requires getting dirt under your fingernails. It was in that spirit that I embarked on a partnership that led to the creation of The Intercept.

I will never forget sitting with Glenn Greenwald on his porch in Rio de Janeiro with a dozen dogs barking, monkeys jumping through trees, and the two of us reading top-secret documents provided by NSA whistleblower Edward Snowden. It was on that porch that we began discussing what would become The Intercept. Glenn, Laura Poitras, and I had been talking for some time about collaborating, and with multiple U.S. wars raging and the Snowden revelations raising public awareness about the dangers of government surveillance, we decided to make a run at creating our own news organization.

We were blessed to have a partner in Pierre Omidyar who believed in our mission and committed to making it real. Without his generous financial support, none of this would have happened. We also knew that as we built and grew, we would need to cultivate other funding sources. The Intercept is now at an exciting moment in its short history. We are breaking major stories every week on a range of issues and expanding our areas of coverage. But to sustain this work and deepen our investigative journalism, we are asking for the support of our readers.

We’d like to invite you to become a member of The Intercept.

I believe the notion of “objectivity” as it has been defined in U.S. journalism is bullshit; it is often used as a euphemism for bias toward the views of the powerful. I believe that great journalism boils down to a few key principles:

  • Hold those in power accountable, regardless of their political or corporate affiliations
  • Give voice to the voiceless
  • Provide people with information they can use to make informed decisions
  • Be transparent with your readers about how you know what you know
  • Make sure your facts are straight

If you agree with these principles and believe in the core mission of The Intercept, we want to welcome you to become a sustainer of our journalism. Your support will enable us to bring on more journalists, conduct aggressive investigations of both Democrats and Republicans, expose U.S. wars, and be a force for social change. The very principle of a free press is under assault from the most powerful office in the country. The president of the United States has suggested journalists should be imprisoned for reporting on his administration. Reporters are being killed across the world in record numbers. The stakes are very high in the U.S. and around the globe. The hard-hitting, aggressive, adversarial, independent journalism we do at The Intercept could not be more urgently necessary than it is now. And we need you to keep it going and to grow.

We have been so moved and humbled by the outpouring of support we’ve received since we started our membership campaign. More than 1,000 people signed up to support our work on the first day, and we encourage you to join them.

We want to welcome you to The Intercept community and we promise not to let you down.

The post To Deepen Our Investigative Journalism, We’re Asking for Reader Support appeared first on The Intercept.

Homeland Security Hires Anti-Islam Activist Katharine Gorka as Trump Makes Overtures to Muslim States

23 May 2017 - 12:07pm

Donald Trump made overtures towards the Islamic world during his visit to Saudi Arabia, softening his outward stance on Islam, but his administration has given a temporary appointment to a recognized anti-Muslim campaigner.

Katharine Gorka, a controversial national security analyst and anti-Muslim activist, has been named as a temporary adviser to the Department of Homeland Security’s chief of staff, after serving on President Trump’s transition team for the department. During Barack Obama’s presidency, Gorka extensively criticized DHS for teaching employees — wrongly, in her view — that Islam is a religion of peace.

Gorka’s new appointment is listed in documents obtained under the Freedom of Information Act by the watchdog group American Oversight. Her title, as of April 7, is listed as “advisor” to the office of the chief of staff, with a “schedule c appointment” — meaning her appointment is for 120 days, with a possible extension. Her pay grade is listed as GS-15, the highest standard pay for a federal civil servant, indicating a salary of at least $8,600 a month.

With much of its top brass vacant, Trump’s Department of Homeland Security has relied on temporary appointments to fill its ranks. So far, the Senate has only confirmed two positions — the department secretary and deputy secretary — leaving 14 Senate-confirmable positions vacant, and Trump has yet to even nominate assistant secretaries to lead ICE and the TSA. The documents obtained by American Oversight list more than 60 employees with temporary “schedule c” appointments.

Gorka’s appointment would not require Senate confirmation to be made permanent.

In this undated photo, Katherine Gorka and her husband Sebastian Gorka attend the Liberty Ball.

Photo: LobeLog

Gorka is the wife and frequent collaborator of Sebastian Gorka, the embattled deputy assistant to the president who has come under fire for ties to far-right groups in Hungary. Sebastian Gorka, the former national security editor for Breitbart News, has called profiling Muslims “a synonym for common sense,” and, like his wife, has accused mainstream Muslim civil rights organizations like the Council on American-Islamic Relations (CAIR) of using “subversive tactics” and of having ties to Hamas and the Muslim Brotherhood.

Before joining the Trump transition, Katharine Gorka was a contributing author to Breitbart, the far-right site favored by white nationalists. In one 2014 column, she wrote that when “Presidents Bush and Obama both publicly declared Islam to be a religion of peace” it “struck a sour chord for many,” and that “American and Western leaders have preemptively shut down any debate within Islam by declaring that Islam is the religion of peace.”

In a 2014 column, she wrote in defense of five Republican members of Congress who claimed in 2012, without evidence, that Muslim extremists had infiltrated the federal government, and that Hillary Clinton’s aide, Huma Abedin, had ties to the Muslim Brotherhood. The allegations were denounced as Islamophobic conspiracy theories even by other Republicans.

Gorka claimed that the New York Times “provided proof of Muslim Brotherhood influence” after it published a story on the lobbying influence of Persian Gulf monarchies like Saudi Arabia. But far from being connected to the Muslim Brotherhood, the gulf states largely view the group’s brand of populist, political Islam as a threat. The Saudi government previously banned Muslim Brotherhood activism — even designating the group a terrorist organization in 2014.

In 2014, Gorka also pushed legislation sponsored by Rep. Michelle Bachmann, R-Minn., to designate the Muslim Brotherhood a terrorist organization. The legislation listed mainstream Muslim civil rights organizations in the United States as “affiliates” — groups like the CAIR and the Islamic Society of North America.

The post Homeland Security Hires Anti-Islam Activist Katharine Gorka as Trump Makes Overtures to Muslim States appeared first on The Intercept.

Empresa em Malta reforça elo entre José Dirceu e esquema envolvendo a compra da Oi

23 May 2017 - 11:31am

Em agosto de 2015, policiais federais encontraram um manuscrito no escritório do irmão do ex-ministro José Dirceu, Luiz Eduardo de Oliveira e Silva, com nome e dados bancários de uma empresa: a Mediterranean Oil & Gas Consulting Limited. A firma, criada em Malta, pode representar mais uma ligação entre duas operações de combate à corrupção: a brasileira Lava Jato e a portuguesa Marquês. Como pano de fundo deste elo, está o bilionário negócio da compra de parte das ações da Oi/Telemar pela Portugal Telecom, em 2010.

Os dados dos registros públicos, que estão incluídos nos Malta Files, revelam que a Mediterranean Oil & Gas foi aberta em abril de 2013, então com o nome de Serra Consulting Limited, pelo advogado português João Fernando Abrantes Serra. Se nos documentos da Lava Jato, é um manuscrito que liga o irmão de Dirceu a Abrantes Serra, na Operação Marquês, os laços se mostram mais consistentes.

As investigações do Ministério Público português apontam que repasses de 30 mil euros mensais, feitos entre março de 2011 e julho de 2014, ao escritório de Abrantes Serra teriam, na verdade, como destino final Luiz Eduardo de Oliveira e Silva e seu irmão José Dirceu. O valor suspeito chega a 1,230 milhão de euros. As revelações foram feitas pelo jornal Observador, em março deste ano.

O dinheiro saiu do grupo ligado ao Banco Espírito Santo (BES), também investigado na Operação Marquês por interesses em negócios da Portugal Telecom. Segundo o Observador, para o MP de Portugal, “não há dúvida” de que os pagamentos para o advogado Abrantes Serra “reverteram em benefício de José Dirceu para alegadamente compensar as suas intervenções junto das autoridades brasileiras a propósito do negócio de compra de uma participação de 22,4% na Oi/Telemar”.

Ao todo, 25 pessoas estão na mira dos procuradores no processo, que já levou inclusive à prisão do ex-primeiro-ministro português José Sócrates por quase um ano.

Abrantes Serra teria sido a grande ponte entre o então executivo da Portugal Telecom Henrique Granadeiro e José Dirceu, graças à boa relação que o advogado português tinha com ele e seu irmão, como noticiou, em 2015, reportagem do jornal português Público. E o objetivo dos pagamentos seria uma retribuição pela ajuda no Brasil do ex-ministro – ainda influente nos bastidores do mundo político, mesmo tendo deixado o cargo em 2005 ­– na obtenção de apoio junto aos órgãos reguladores brasileiros e ao BNDES para a concretização do negócio entre a empresa portuguesa e a Oi/Telemar.

A reportagem enviou perguntas para a assessoria de imprensa da Procuradoria-Geral da República (PGR) de Portugal a respeito do atual andamento das investigações envolvendo Abrantes Serra, mas o órgão informou que não pode se manifestar porque o processo está em segredo de Justiça. Em dezembro do ano passado, o advogado foi arguido pelo MP, acusado de fraude fiscal e tráfico de influência. Ser arguido é um termo do direito português que significa que há indícios de que aquela pessoa cometeu um delito. Nos próximos meses, a Justiça deverá analisar se há consistência para que seja aberto um julgamento ou se o caso deve ser arquivado.

Fechada em julho de 2010, a compra dos 22,4% de ações da Oi pela Portugal Telecom atingiu a cifra de 3,7 bilhões de euros. O negócio, porém, acabou sendo uma espécie de operação casada, envolvendo a venda pela empresa portuguesa de sua participação na Vivo para a espanhola Telefónica, por 7,5 bilhões. Ou seja, ao todo, foram movimentados 11,2 bilhões de euros.

Ilustração: Raquel Cordeiro

Em 2013, firma especializada em esconder sócios assume empresa

Em relação à empresa aberta em Malta, os documentos dos registros públicos do país mostram que, em setembro de 2013, a Mediterranean Oil & Gas Consulting Limted teve todas as suas ações repassadas pelo advogado Abrantes Serra e por uma parente, Isabel Maria Pimentel Abrantes Serra, para uma empresa local chamada MGI Fiduciary Services Limited.

Em seu site, a MGI explica o diferencial do serviço que oferece: “apesar de a identidade dos sócios estar disponível no registro público de Malta, ações podem ser mantidas de forma confidencial em favor de nossa empresa de serviços fiduciários e de trust”. Ao todo, há 204 firmas no país europeu que têm a MGI como sócia.

Empresas como a que assumiu a Mediterranean Oil, chamadas de trustees, ficaram conhecidas no Brasil, graças ao caso envolvendo o ex-deputado Eduardo Cunha, atualmente preso em Curitiba. Em 2015, ele afirmou à CPI da Petrobras não ter dinheiro no exterior, alegando que era apenas o beneficiário de um trust. Esse tipo de sistema funciona como uma espécie de cofre onde os recursos passam a ser administrados por terceiros. O instituidor, que é o verdadeiro dono, pode, porém, encerrar o contrato e fazer uso dos recursos quando quiser.

Os documentos que constam no registro de Malta mostram que a Mediterranean Oil está atualmente em processo de dissolução . O que não impediu a firma de, no ano passado, por exemplo, ter movimentado altas quantias. Somente em benefícios pagos aos sócios, foram 382.200 euros. A legislação do país europeu impõe uma taxa de 35% de impostos às empresas. A vantagem, porém, está na baixa taxação dos recursos que são distribuídos aos sócios, o que resulta num valor final que, na prática, chega a apenas 5%.

A reportagem entrou em contato com o advogado Roberto Podval, que representa José Dirceu e Luiz Eduardo de Oliveira e Silva, e com o escritório de João Abrantes Serra, mas não obteve nenhum retorno até o momento da publicação.

The post Empresa em Malta reforça elo entre José Dirceu e esquema envolvendo a compra da Oi appeared first on The Intercept.

Com passaportes caribenhos, doleiros de Cabral abriram firmas em Malta meses antes de virarem delatores

23 May 2017 - 11:31am

Em janeiro deste ano, a Operação Eficiência, desdobramento da Lava Jato no Rio, desvendou novos capítulos do esquema de propina que girava em torno do ex-governador Sérgio Cabral. Após assinar acordo de delação premiada, os doleiros Marcelo e Renato Chebar admitiram ao Ministério Público Federal (MPF) que abriram contas no exterior que somavam US$ 100 milhões, relacionadas ao grupo de Cabral. Pouco tempo antes, porém, os operadores financeiros seguiam firmes em suas atividades, num pequeno país europeu que parece ainda estar distante do foco das investigações. Registros públicos revelam que os irmãos abriram duas empresas em Malta, em junho e setembro de 2016. E o mais curioso: ao criar as firmas, usaram números de passaportes das ilhas caribenhas de São Cristóvão e Neves.

As informações vêm dos Malta Files, o registro público de empresas no país e mais de 150.000 documentos vazados da empresa maltês Credence Corporate & Advisory Services, especializada em serviços legais, financeiros e corporativos. Estão sendo publicadas por The Intercept Brasil e Agência Sportlight em parceria com a rede European Investigative Collaborations (EIC).

As empresas dos irmãos Chebar são as mais recentes criadas em Malta por personagens citados nas investigações da Lava Jato. Mas há nos registros públicos do país pelo menos outros cinco nomes. Duas grandes empreiteiras, a Queiroz Galvão e a Odebrecht , abriram filiais por lá nos últimos anos. Um dos três principais acionistas da Andrade Gutierrez, Sérgio Lins Andrade, também aparece relacionado a duas firmas criadas em 2015.

Primeiro réu da Lava Jato este ano, por suposto pagamento de propina ao ex-diretor da Petrobras Paulo Roberto Costa, o empresário Mariano Marcondes Ferraz teve negócios em Malta entre 2007 e 2009. Citado em investigações do MPF em 2015 por repasses e recebimentos vultosos a empresas ligadas ao esquema da estatal, o engenheiro Mário Ildeu de Miranda também abriu, em janeiro de 2016, uma firma no país europeu.

O que se vê na maioria dos casos é que as empresas são criadas em Malta com o auxílio de companhias locais especializadas neste tipo de serviço. No caso dos irmãos Chebar, por exemplo, a responsável foi a Fenlex Corporate Services, que atua em parceria com um escritório de advocacia, o Fenech & Fenech. Marcelo aparece como sócio da Apui Holdings LTD, fundada em setembro de 2016, e Renato, da Regulus Holding LTD, criada em junho do mesmo ano. Além de apresentar números de passaportes de São Cristóvão e Neves, a dupla declarou às autoridades de Malta residir em endereços em Lisboa. Os delatores estão em Portugal respondendo ao processo.

As delações dos irmãos Chebar foram um dos principais pilares da Operação Eficiência, que culminou com a prisão do empresário Eike Batista por suposto pagamento de propina a Sérgio Cabral, por meio de um contrato fictício e pagamento no exterior. Nas movimentações financeiras citadas pelos doleiros em seus depoimentos, há referências a Suíça, Luxemburgo, Bahamas e Uruguai como rotas do dinheiro ilegal. Assim como Malta, esses países são considerados válvula de escape de recursos seja pela ausência de transparência como pelo sistema de tributação privilegiado.

Entre 2007 e 2013, os Chebar também tiveram uma offshore no Panamá, incorporada pelo escritório de advocacia Mossack & Fonseca: a Wadebridge. Nesses registros, porém, eles apresentaram passaportes brasileiros. Os dados constam no acervo de quase 12 milhões de arquivos do escritório de advocacia que foi obtido pelo jornal alemão Süddeutsche Zeitung e deu origem à série Panama Papers.

Veja as personagens na galeria acima.

Empreiteiras com rede de offshores

Diferentemente das pessoas físicas, que em geral abrem as firmas com apoio de empresas especializadas de Malta, as grandes empreiteiras brasileiras têm filiais que levam inclusive o mesmo nome no país. O interessante é notar que entre os sócios de duas dessas companhias aparece quase que uma rede de offshores em paraísos fiscais.

A Odebrecht, por exemplo, criou, em maio de 2012, a Odebrecht Solutions Malta Limited. Seus dois sócios são a Tenenge Overseas Corporation, sediada nas Ilhas Cayman, e a Odebrecht Solutions Inc, das Bahamas. Já a Queiroz Galvão International Construction Company, fundada em agosto de 2007, tem como sócias a Guararapes International LTD, a Skycrest Overseas Inc e a Timbauba International LTD. As três empresas estão registradas num mesmo endereço nas Ilhas Virgens Britânicas.

Ainda há nos registros públicos de Malta a Odebrecht Construction Malta Limited e a Odebrecht Engineering & Construction Limited. Os documentos indicam que essas empresas estão relacionadas com os negócios da empreiteira em Portugal, já que firmas e executivos que trabalham no país estão ligados a elas. Segundo ex-executivos da Odebrecht, o setor de operações estruturadas da empresa, responsável pelo pagamento de propinas, usava offshores para fazer operações no exterior. No entanto, não há qualquer citação às empresas abertas em Malta.

Apesar de a Andrade Gutierrez não ter uma filial em Malta, Sérgio Lins Andrade, um dos três maiores acionistas, abriu em dezembro de 2015 a Ceres Holding Limited no país. Uma empresa local, a FJV Management Limited, que tem ligações com mais de 300 outras firmas criadas em Malta, aparece como a outra sócia. A Ceres, por sua vez, é dona da Themis Consulting Limited, criada na mesma data, indicando que ela também pertenceria a Sérgio Andrade.

O acionista da Andrade Gutierrez não está diretamente no foco da Lava Jato. No entanto, em depoimento de delação premiada divulgado em abril, o ex-executivo da Odebrecht Henrique Valladares citou nominalmente Sérgio Andrade ao falar sobre suposto pagamento de R$ 50 milhões de forma ilícita ao senador Aécio Neves, relacionado à construção da hidrelétrica de Santo Antônio, em Rondônia. Segundo Valladares, ele sabia do pagamento e “pagou sua parte” (R$ 20 milhões). No mês passado, Andrade também foi chamado como testemunha de defesa do ex-governador Sérgio Cabral num dos processos decorrentes da Operação Calicute.

Outro personagem importante da Lava Jato que teve negócios em Malta é o empresário Mariano Marcondes Ferraz . Em abril de 2007, ele criou a Dhamar Participation Limited. Em setembro de 2009, a firma começou seu processo de dissolução. Seus últimos documentos datam de 2011. Ferraz foi preso em 26 de outubro do ano passado sob a acusação de pagar propina ao ex-diretor da Petrobras Paulo Roberto Costa para conseguir a renovação de um contrato entre a empresa Decal do Brasil – da qual ele era representante – e a estatal, em 2011. O empresário foi solto em 3 de novembro após pagar fiança de R$ 3 milhões. Em 2017, ele foi o primeiro a se tornar réu em processos decorrentes da operação.

Citado em 2015 em investigações do MPF na Lava Jato, o engenheiro Mario Ildeu de Miranda  fundou em Malta, em janeiro do ano passado, a Lusoil Project Management Limited. A firma foi aberta em sociedade com a Trident Corporate Services, empresa que oferece serviços financeiros e aparece relacionada a outras 72 companhias registradas no país. Na mesma época, foi criada a Seaoil Project Management Limited, com a Lusoil entre os sócios. O endereço dado por Mario Miranda foi o de um sobrado na Rua do Passadiço, em Lisboa.

O engenheiro foi citado em documentos do MPF porque a empresa EPGN Engenharia, controlada por ele, recebeu, entre 2006 e 2013, cerca de R$ 28,6 milhões de consórcios e empreiteiras investigadas por repasse de propina a dirigentes da Petrobras, apesar de ter um quadro que não passou de três funcionários. À época, os procuradores pediam que fossem “refinadas” as apurações em relação a Mario Miranda. Não há, no entanto, citações mais recentes nos processos ao engenheiro.

Banco usado para propina

Além dos seis nomes citados na Lava Jato presentes diretamente nos registros de Malta, os documentos públicos do país também mostram indícios da presença do banco utilizado pelos irmãos Chebar para a transferência de US$ 16,5 milhões de suposta propina de Eike Batista para Sérgio Cabral: o TAG Bank. A instituição financeira, com sede no Panamá, é controlada pelo banqueiro Eduardo Plass, alvo de condução coercitiva na Operação Eficiência.

Em Malta, foi aberta, em janeiro de 2016, a APV Europe Investments Limited, que tem como diretor o gerente do TAG Bank Alexandre Lima Barigchun. Antes de se mudar para o Panamá, ele fez carreira no Brasil como jogador de basquete, passando, entre outros times, pelo Vasco da Gama.

A empresa foi criada com capital de 5 milhões de euros e tem como dono de todas as ações um fundo de investimento chamado VPA, com sede nas Ilhas Cayman.

O primeiro documento que aparece disponível no processo de constituição da firma é exatamente do TAG Bank, confirmando que foi feito numa conta do banco o depósito do dinheiro necessário para a abertura da APV Europe.

Nesse mesmo documento, apesar de seu gerente ser diretor da empresa criada em Malta, o TAG se isenta de qualquer obrigação em relação ao negócio ou envio de informações adicionais.

“Futuros investimentos”

Renato e Marcelo Chebar: O advogado Antonio Figueiredo Basto, que representa os irmãos no processo relacionado à Lava Jato, foi procurado por e-mail, mas não respondeu. Ele também representa o empresário Mariano Marcondes Ferraz. Neste caso, informou que seu cliente não iria se pronunciar.

Acionista da Andrade Gutierrez, Sérgio Lins Andrade disse, por meio da assessoria de imprensa da construtora, que as empresas em Malta “foram abertas com o objetivo de futuros investimentos no mercado comum europeu, dado que, devido a relação entre o país e o mercado comum europeu, existem incentivos para tal”. Ainda segundo a nota, “no entanto, essas empresas ainda não foram operacionalizadas”. “Portanto, não foi realizada qualquer integralização de capital nas mesmas. Sendo assim, não houve qualquer depósito realizado nas empresas ou operações realizadas. No dia em que for feito qualquer investimento será devidamente reportado à Receita Federal do Brasil. As empresas em questão não têm relação com os negócios da AG”, conclui o texto.

Sobre as acusações envolvendo Sérgio Andrade na Lava Jato, a nota afirma que  “a Andrade Gutierrez segue colaborando com as investigações em curso dentro do acordo de leniência firmado pela empresa com o Ministério Público Federal e reforça seu compromisso público de esclarecer e corrigir todos os fatos irregulares ocorridos no passado”.

A construtora Queiroz Galvão não quis se manifestar.

A Odebrecht enviou a seguinte nota: “A Odebrecht está colaborando com a Justiça no Brasil e nos países em que atua. Já reconheceu os seus erros, pediu desculpas públicas, assinou um Acordo de Leniência com as autoridades do Brasil, Estados Unidos, Suíça e República Dominicana, e está comprometida a combater e não tolerar a corrupção em quaisquer de suas formas”.

O engenheiro Mario Ildeu de Miranda não foi localizado pela reportagem para comentar o caso. Sua empresa EGPN não consta mais como ativa no site da Receita Federal, e o telefone de contato que consta no cadastro é de um escritório de contabilidade.

O gerente do TAG Bank Alexandre Lima Barigchun não foi localizado para comentar o caso. A reportagem entrou em contato com a gestora de investimentos Opus, da qual o dono do TAG Bank Eduardo Plass faz parte no Brasil, mas não obteve retorno.

The post Com passaportes caribenhos, doleiros de Cabral abriram firmas em Malta meses antes de virarem delatores appeared first on The Intercept.

Malta Files revela que 148 brasileiros têm firmas em país utilizado para evasão de impostos

23 May 2017 - 11:31am

As belas paisagens e o clima agradável, com uma média de 300 dias ensolarados por ano, já poderiam ser por si só motivo para chamar a República de Malta, arquipélago no Mar Mediterrâneo, de paraíso. Mas as 53.247 empresas abertas no país de menos que meio-milhão de habitantes entre 1997 e setembro de 2016 revelam um território também atraente para os negócios de quem busca escapar de impostos para aumentar os lucros. Entre os interessados aparecem os doleiros do ex-governador de Rio de Janeiro Sérgio Cabral, o irmão do ex-ministro-chefe da Casa Civil José Dirceu, o ex-“homem da mala” do grupo JBS/Friboi, o banqueiro acusado de facilitar propinas de Eike Batista e várias celebridades, empresários e criminosos de vários cantos do mundo.

Os dados constam no Malta Files, um levantamento realizado nos últimos meses pelo consórcio European Investigative Collaborations (EIC), que reúne 14 veículos de comunicação — entre eles, The Intercept Brasil e a Agência Sportlight — e 48 jornalistas de 16 países. O trabalho mostra os meandros que envolvem as dezenas de milhares de firmas criadas em Malta nos últimos 20 anos. As apurações têm como base um catálogo inédito do registro público das companhias, além de mais de 150 mil documentos vazados da empresa Credence Corporate & Advisory Services, especializada em serviços legais, financeiros e corporativos no país.

No Brasil, a Receita Federal classifica o arquipélago desde 2010 como um regime fiscal privilegiado, uma espécie de segundo nível numa escala que tem no topo os paraísos fiscais – lugares com tributação irrisória e falta de transparência sobre os negócios abertos lá. Os países que são “regimes fiscais privilegiados” permitem alguns tipos de registros de empresas, de acordo com a Receita, que merecem ser avaliados com atenção. No caso de Malta, são as International Trading Company (ITC) e International Holding Company (IHC) que, segundo a Receita Federal, não permitem acesso aos dados de composição societária.

“Quem tem mais dinheiro consegue se movimentar para lugares onde se paga menos imposto e é tributado de forma mais leve”, explica o professor Direito Tributário da Uerj, Sérgio André Rocha.

Menor país da União Europeia (UE), Malta vem funcionando como uma espécie de capital extraoficial da evasão fiscal no continente graças a um sistema de taxação que atrai estrangeiros de diversas partes do mundo. Entre eles, grandes companhias e clientes multimilionários que buscam sonegar impostos em seus países de origem. Ao longo das próximas duas semanas, serão publicadas investigações que revelam usos e abusos permitidos por esse sistema.

No ano passado, com a publicação mundial dos Panama Papers, o maior vazamento de dados financeiros na história, revelou como o sistema pode facilitar a lavagem de dinheiro e a atividade criminosa por meio de offshoresempresas abertas em paraísos fiscais e locais de baixa tributação. Mas a revelação mais escandalosa foi a de que a maioria dos esquemas complexos e sigilosos que conseguiram evitar o pagamento de bilhões em impostos foi feito legalmente. A situação em Malta é bastante parecida.

Vale lembrar que, apesar de o cidadão comum ser altamente taxado, o Brasil é extremamente complacente com quem tem dinheiro suficiente para pagar inclusive uma boa consultoria de advogados e contadores. O país é o 26º no índice de sigilo financeiro, de acordo com um levantamento da Tax Justice Network em 2015. Um estudo da ONU identifica o Brasil como um “paraíso tributário” para os “super-ricos” uma vez que, na média, eles pagam uma taxa efetiva de apenas 7% de encargos, devido a isenções de impostos sobre lucros e dividendos.

O governo Temer chegou prometendo cortar ainda mais impostos e juros para empresas à custa da redução serviços básicos para a população. A “Bolsa Empresário” de isenções fiscais do Planalto para 2017 é estimada em R$ 224 bilhões, ou 3,4% do PIB. A sonegação tributária referente a 2016 é estimada em R$ 530 bilhões, o equivalente a 10% do PIB. O estado de Rio de Janeiro, que concedeu R$138 bilhões em isenções fiscais entre 2008 e 2013 e agora está em estado de calamidade, acabou de aprovar mais uma exoneração para empresas com faturamento acima de R$ 100 milhões.

Em Malta, o sistema funciona basicamente da seguinte forma: uma empresa aberta no país é taxada em 35% de imposto sobre o rendimento. No entanto, a legislação local permite que, se os acionistas e a maior parte dos negócios da firma não estiverem baseados em Malta, o fisco do arquipélago restitua aos empresários até 6/7 do total pago. Na prática, os impostos podem chegar então a apenas 5%, os menores da UE. No Brasil, a taxa de impostos para empresas antes das isenções é de 34%.

Ilustração: Raquel Cordeiro

Lista tem 148 nomes de brasileiros

Nos registros públicos catalogados pelo EIC, os brasileiros não chegam a estar entre os que mais se aproveitam das vantagens oferecidas por Malta, mas mantêm 177 empresas lá. Entre os sócios e representantes dessas companhias, a maior parte declarou morar em São Paulo, no Rio de Janeiro e em Portugal. Cada um desses lugares mantêm 31 registros de empresas na ilha. As firmas relacionadas aos 148 brasileiros também possuem 172 pessoas de outras nacionalidades entre sócios ou representantes. Foram registrados ainda 38 estrangeiros que declararam morar no Brasil ao abrirem suas firmas em Malta.

O Brasil taxa em 25% as operações realizadas de empresas locais tanto para paraísos fiscais como para regimes fiscais privilegiados. Normalmente, essa taxação é de 15%. No cadastro acessado pelo EIC, estão as empresas de Malta que possuem dados públicos, boa parte classificada como “Limited”. Portanto, não há por aqui alerta especial em relação a essas firmas. Ou seja, vale a porcentagem mais baixa.

Para pessoas físicas que têm empresas em Malta, a participação societária de quem mora no Brasil deve constar de sua declaração anual de Imposto de Renda, no campo “bens e direitos no exterior”. A cobrança acontece de acordo com a tabela progressiva normal.

Sérgio André Rocha afirma que a guerra fiscal que envolve países como Malta na luta para atrair capital para os seus domínios é um dos desafios mais delicados de serem resolvidos no mundo atual. “Há uma concorrência fiscal grande, que só será resolvida com muita coordenação. O quadro atual é extorsivo, gera uma distorção sistêmica, que é a inversão de um sistema tributário justo. Os que não têm recursos são obrigados a pagar as taxas de seus países de origem.”

O advogado ressalta que, a princípio, não há qualquer ilegalidade em um brasileiro possuir uma empresa num paraíso fiscal. Os motivos legítimos podem ir desde uma proteção maior ao investimento à busca de uma base no exterior para a expansão de negócios. Casos recentes, porém, como o da Lava Jato, têm, não à toa, levantado suspeitas generalizadas sobre o uso deste tipo de recurso:

“Cada vez mais vamos ver as grandes empresas ponderando sobre o uso de paraísos fiscais, principalmente pelos casos recentes de repercussão negativa. Anos atrás, isso era muito comum, até nas estatais. Agora, estamos vendo cada vez menos.”

Sistema fiscal resulta em perda de 1,5 bilhão de euros

De acordo com um estudo feito pelo jornal Malta Today – integrante do EIC — para o ano de 2015, o sistema fiscal implementado no arquipélago resultou em quase 1,5 bilhão de euros a menos em impostos para Malta e países da UE – um déficit que aumenta ano após ano. É dinheiro “perdido” tanto para o Tesouro do país quanto para a base tributável dos vizinhos europeus, onde boa parte das matrizes das firmas com filiais em Malta está sediada.

O país precisa se manter atrativo para as empresas internacionais.

Na maioria dos países da UE, o imposto sobre o rendimento líquido de empresas costuma ficar entre 20% e 35%. As alíquotas são mais baixas em Estados-membros menores, como Letônia e Lituânia (15%), Chipre e Irlanda (12,5%) e Bulgária (10%). A média da União Europeia é de 22%, de acordo com a empresa de auditoria e consultoria KPMG. Este ano, a Hungria vai reduzir o imposto sobre o rendimento das empresas para 9%.

O atual regime fiscal conta com o apoio de todos os grandes partidos políticos de Malta, à exceção do Partido Verde. A União Europeia garante aos Estados-membros independência quanto às questões fiscais internas. O Ministro das Finanças de Malta, Edward Scicluna, afirma que, devido à localização e à falta de recursos naturais, o país precisa se manter atrativo para as empresas internacionais.

Malta entrou para a União Europeia em 2004 e exerce a presidência do conselho do bloco desde janeiro de 2017. Neste mandato, que vai até junho, um dos principais intuitos dos países membros é priorizar justamente o combate rigoroso à evasão fiscal, à sonegação de impostos e à lavagem de dinheiro.

The post Malta Files revela que 148 brasileiros têm firmas em país utilizado para evasão de impostos appeared first on The Intercept.

Facebook não dirá se vai usar sua atividade cerebral para publicidade

23 May 2017 - 10:22am

Todo ano, o Facebook reúne centenas de desenvolvedores, parceiros de negócios e jornalistas para o discurso do diretor executivo da empresa, Mark Zuckerberg, sobre a sua visão de futuro. O encontro é conhecido como “F8”, e a edição deste ano trouxe alguns planos radicais, um dos quais parece saído de um livro de ficção científica: o uso do cérebro humano como dispositivo de entrada de dados.

Embora ainda esteja muito longe de torná-la realidade, o Facebook deveria publicamente levar em consideração as sérias implicações dessa tecnologia.

Há poucos detalhes sobre como esse projeto de interface cérebro-máquina funcionaria, provavelmente porque a empresa ainda não o inventou. Mas a verdade é que ela já tem pesquisado seriamente sobre suas possíveis aplicações. Isso fica claro no seguinte press release:

“Adotamos uma abordagem bem diferente no campo da interface cérebro-máquina e de reconhecimento de voz. É uma abordagem mais científica e não invasiva”, afirma a companhia. O projeto é descrito como “uma interface silenciosa de reconhecimento do discurso, com a velocidade e flexibilidade da fala e a privacidade do texto”. O objetivo é ser capaz de processar “cem palavras por minuto, extraídas diretamente do centro da fala do cérebro”. Isso seria possível por meio de “sensores não invasivos distribuídos em larga escala (…), e um mapeamento ótico dos neurônios, capaz de analisar a atividade cerebral centenas de vezes por segundo”.

“A privacidade do texto” é uma expressão interessante vinda do Facebook, que, assim como o Google, se tornou uma empresa multibilionária com base no uso de textos digitados no computador para direcionar a ação publicitária. Para desenvolver essa interface entre pensamento e máquina, o Facebook diz ter montado uma equipe “de mais de 60 cientistas, engenheiros e integradores de sistemas” de algumas das mais conceituadas universidades americanas (encabeçada pelo ex-diretor da DARPA –Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa). A questão da privacidade foi uma das primeiras perguntas dos jornalistas presentes no F8, como mostra o seguinte trecho de um artigo do portal The Verge:

“[A diretora de pesquisa do Facebook] Regina Dugan ressalta que não se trata de invadir a mente de ninguém – uma ressalva importante, visto a preocupação do público com a questão da violação de privacidade envolvendo grandes redes sociais como o Facebook. ‘Trata-se de decodificar as palavras que você já decidiu compartilhar ao enviá-las para o centro da fala do seu cérebro’, afirma ela, no anúncio oficial da empresa. ‘Por exemplo, você tira várias fotos mas decide compartilhar apenas algumas delas. Da mesma forma, você tem vários pensamentos e decide compartilhar apenas alguns’, explica.”

O Facebook tinha visivelmente se preparado para enfrentar perguntas sobre a questão da privacidade no uso do cérebro como fonte de dados. Assim, nada mais natural do que perguntar se essa tecnologia ainda incipiente também faria parte da gigantesca máquina de publicidade da empresa. E foi exatamente o que perguntei ao Facebook no mesmo dia em que o projeto foi anunciado: a empresa pode se comprometer desde já a não utilizar a atividade cerebral dos usuários para fins de publicidade?

Ha Thai, porta-voz da companhia, respondeu:

“Estamos desenvolvendo uma interface que permite ao usuário se comunicar com a velocidade e a flexibilidade da voz e a privacidade do texto. Ou seja, será usado apenas o conteúdo que o usuário já decidiu compartilhar, enviando-o ao centro da fala do cérebro. A privacidade estará incluída no sistema, como em todas as ações do Facebook.”

Como aquilo não respondia à pergunta, eu insisti:

“Minha pergunta é a seguinte: o Facebook pode se comprometer desde já a não utilizar a atividade cerebral dos usuários para fins de publicidade?”

“Sam, essa é a melhor resposta que posso dar no momento”, respondeu Thai.

Tudo bem, mas isso quer dizer que não, o Facebook não pode garantir, pelo menos no momento, que não vai usar a atividade cerebral dos usuários para a venda de publicidade. Também não quer dizer que a empresa vai necessariamente fazer isso, é claro, mas o que importa é que o Facebook não descarta a possibilidade. Mas também é possível que esse “neuroteclado” não passe de uma jogada de marketing, um vaporware, como o drone de entregas da Amazon ou o transmissor de dados voador movido a energia solar do próprio Facebook.

Embora essa tecnologia ainda esteja longe de virar realidade, a preocupação com a privacidade dos usuários não é exagerada. Não devemos ignorar o histórico de experimentos da empresa com a mente dos usuários, seja manipulando suas emoções ou colocando imagens das pessoas em anúncios sem o consentimento delas. “Eles confiam em mim, os idiotas”, brincou Zuckerberg com um amigo, via mensagem, quando ainda estava desenvolvendo o Facebook em seu dormitório em Harvard.

O interesse do Facebook pela digitação mental foi notado por especialistas em Neuroética. Para eles, isso reforça a ideia de que o avanço das tecnologias de interface cérebro-computador (BCI, na sigla em inglês) vai transformar em realidade o que antes era coisa de ficção científica.

“Acho preocupante que não haja muita reflexão sobre o que significa perder o controle de uma zona de privacidade”, diz o dr. Eran Klein, professor de Neurologia da Oregan Health and Sciences University e especialista em Neuroética do Centro de Neuroengenharia Sensório-Motora. “Uma das coisas que nos faz humanos é poder decidir o que sai da nossa boca e o que deixar guardado na cabeça”, afirma.

Um vazamento acidental de nossos monólogos interiores para servidores online poderia ter profundas consequências. “Se você tem um preconceito mas se esforça para refreá-lo, isso é sinal de caráter. Porém, por causa daquele prático ‘neuroteclado’ que você comprou, seus preconceitos podem ficar escancarados para todo mundo. Isso mudaria totalmente a maneira pela qual avaliamos o caráter e as escolhas morais das pessoas”, diz Klein.

Poder não dizer tudo o que nos passa pela cabeça é fundamental para a humanidade, a sociedade e a moral, e o Facebook já desrespeitou esse direito no passado. Em 2013, o Facebook publicou um estudo que detalhava como a empresa estava armazenando não apenas textos publicados no site, mas também aqueles que por alguma razão haviam sido deletados pelos usuários antes de publicados. Segundo os autores, o Facebook “perde valor com a falta de geração de conteúdo” nesses casos, classificados como “autocensura”. Será que podemos confiar em uma companhia que não sabe respeitar a intimidade de um pensamento, entregando a ela uma conexão direta com o nosso cérebro?

A promessa de que os usuários poderão facilmente determinar o que deve ou não ser transmitido para os servidores do Facebook parece plausível para Klein, mas com uma ressalva: uma característica intrínseca da fala é que não precisamos pensar em cada palavra antes de pronunciá-la. “Quando estou conversando, não aparece nenhuma janela na minha cabeça com botões de ‘sim’ ou ‘não’ para me ajudar a decidir que palavras usar”, explica. A maneira pela qual o projeto foi anunciado dá a impressão de que o cérebro funciona da mesma maneira simples que os ajustes de privacidade do próprio Facebook. “Mas seria muito cansativo ter que tomar uma decisão para cada palavra de uma fala”, afirma Klein. Segundo ele, isso acarretaria o que os neurologistas chamam de “sobrecarga cognitiva.”

Portanto, em vez de uma alternância constante e consciente entre pensamentos públicos e privados, para o cientista “só seria possível integrar essa tecnologia ao nosso dia-a-dia apelando para o subconsciente”. Se esse for o caso, a analogia com o compartilhamento seletivo de fotos do Facebook perderia a validade. “Porque a escolha deixaria de ser consciente”, argumenta. Para Klein, haveria um paradoxo na questão: para que a tecnologia fosse útil, teria que subconsciente, o que eliminaria a possibilidade de controle absoluto da própria privacidade que foi descrita pela porta-voz do Facebook.

Howard Chizeck é especialista em Neuroética e professor de Engenharia Elétrica da Universidade de Washington, onde também codirige o laboratório de Biorrobótica. Assim como Klein, Chizeck acha que o Facebook pode estar superestimando – ou simplificando demais – a capacidade do cérebro de entrar conscientemente em uma espécie de “modo privado”. “Duvido que possamos escolher exatamente que palavras ‘pensar’ para um sistema externo, pois os pensamentos verbais também ocorrem de maneira espontânea”, pondera.

Chizeck acrescenta que tal atividade “pode variar de pessoa para pessoa e em diferentes condições, como quando bebemos ou estamos cansados”, o que pode dificultar ainda mais o projeto do Facebook. Mesmo que seja possível selecionar precisamente os pensamentos destinados à fala, haveria o risco de vazamento de outros pensamentos para dentro dos servidores do Facebook, segundo Chizeck. “Mesmo que seja possível visualizar as palavras que desejamos enviar, outros sinais cerebrais também podem ser monitorados, o que é preocupante do ponto de vista da privacidade”, afirma.

Quanto ao potencial publicitário do projeto e outras possibilidades assustadoras, Klein acha que não é cedo demais para exigir respostas sérias do Facebook sobre suas pesquisas. “A empresa deve dar garantias de transparência com relação ao que está sendo gravado e como isso pode ser usado na publicidade, mesmo que a pesquisa ainda esteja apenas começando”, diz o professor.

A necessidade de otimizar e conectar o sistema ao subconsciente torna a questão da publicidade ainda mais problemática. “Se for subconsciente, quer dizer que não temos consciência da informação que está chegando até a empresa. Isso significa que o Facebook poderia direcionar a uma pessoa anúncios de produtos de que nem ela mesma sabia que gostava”, pondera Klein.

Tanto Klein quanto Chizeck afirmam que o Facebook deveria, em vez de deixar para depois a questão óbvia da privacidade, estabelecer desde o começo os princípios de suas pesquisas neurológicas. “A questão da privacidade deveria estar incluída no sistema desde o início” diz Chizeck. “Acho que se faz necessário um padrão – estabelecido por empresas do setor, entidades profissionais e o governo – com mecanismos a serem seguidos pelas empresas e supervisionados pelo governo ou agências independentes”, acrescenta.

Klein também considera importante que as empresas que desenvolvem tais projetos científicos pioneiros estabeleçam as regras do jogo com antecedência. “Elas precisam deixar claro de antemão quais são seus valores e a sua visão. É claro que o Facebook não pode prever tudo, mas, se deixarmos que o projeto seja guiado apenas pela tecnologia, a ética vai acabar ficando para trás”, diz.

Foto do topo da página: O diretor executivo do Facebook, Mark Zuckerberg, no discurso de abertura da Conferência de Desenvolvedores – a F8 -, no McEnery Convention Center, em San Jose, na Califórnia, em 18 de abril de 2017.

Tradução: Bernardo Tonasse

The post Facebook não dirá se vai usar sua atividade cerebral para publicidade appeared first on The Intercept.

Cable Industry Lobbyists Write Republican Talking Points on Net Neutrality

23 May 2017 - 10:20am

Following the vote last week by the Federal Communication Commission to unwind the net neutrality rules enacted during the Obama administration, House Republican lawmakers received an email from GOP leadership on how to defend the decision. The email was shared with The Intercept and the Center for Media and Democracy.

Net neutrality is the principle that internet service providers must treat all web traffic in the same way. If the FCC eventually undoes the Obama-era regulations in their entirety, an ISP like Comcast could demand that websites pay it fees in order not to slow or block them. Large companies like Facebook would easily be able to afford such charges, but smaller companies might not, creating an uneven playing field.

“Want more information on the net neutrality discussion?” wrote Washington state Rep. Cathy McMorris Rodgers, chair of the House Republican Conference. “Here is a nifty toolkit with news resources, myth vs reality information, what others are saying, and free market comments.”

The attached packet of talking points came directly from the cable industry.

The metadata of the document shows it was created by Kerry Landon, the assistant director of industry grassroots at the National Cable and Telecommunications Association, a trade group that lobbies on behalf of Comcast, Cox Communications, Charter, and other cable industry companies. The document was shared with House Republican leaders via “Broadband for America,” a nonprofit largely funded by the NCTA.

“The FCC is wisely repealing the reckless decision of its predecessors to regulate competing internet service providers,” reads one of the document’s talking points. “We rightly protest when governments around the world seek to place political controls over the internet, and the same should apply here in America,” according to another.

The document also refers GOP caucus members to quotes they can use from other industry-funded nonprofits to defend the decision to repeal net neutrality through the rollback of Title II reclassification.

To respond to the “myth” that “only internet providers oppose utility regulation,” the document suggests citing a number of civil rights organizations that have opposed net neutrality.

The same groups cited by the talking points, however, are heavily funded by ISP companies, including AT&T, Verizon, and Comcast, and the group that mobilized certain civil rights leaders to sign onto a campaign against net neutrality has a long history of work on behalf of the cable industry.

Broadband for America, the cable industry-funded group that passed the document to House Republicans, has long acted as a go-between for cable industry money to flow to allied pundits, lobbyists, and consultants.

The organization has enlisted a bipartisan set of talking heads to speak out against net neutrality. Harold Ford, the former Democratic lawmaker, and John Sununu, the former Republican senator, have been paid handsomely by the group while appearing in the media to warn about the dangers of adopting net neutrality.

Broadband for America has also retained a broad set of consultants to influence the telecom policy debate. The DCI Group, a Republican firm that specializes in “astroturf” campaigns designed to create fake grassroots support for political clients, has been paid at least $8,284,685 since 2012. SKD Knickerbocker, a firm founded by prominent Democrats, has received at least $3.1 million from Broadband for America.

In 2014, Broadband for America touted a lengthy list of allied groups that shared their opposition to net neutrality rules. But many of the groups on the list, including the Ohio chapter of League of Conservation Voters and a radio program dedicated to supporting veterans, said they were added to the list without their knowledge.

NCTA and Rep. McMorris Rodgers did not immediately respond to a request for comment.

Top photo: The hearing room at the Federal Communications Commission headquarters in Washington, on Feb. 26, 2015.

The post Cable Industry Lobbyists Write Republican Talking Points on Net Neutrality appeared first on The Intercept.

Noblat sugere que ele e O Globo são antidemocráticos e marca 4 gols contra em 4 tweets

22 May 2017 - 6:29pm

Ricardo Noblat, colunista do jornal O Globo, é conhecido por aderir fielmente às posturas de seu chefes, os bilionários irmãos Marinho – a exemplo de suas enfáticas e frequentes declarações a favor do impeachment de Dilma Rousseff (com piadinhas desprezíveis inclusive). Não se acanha em ostentar aquilo que acha ser uma relação próxima com Michel Temer — o presidente até esteve na festa de 50º aniversário de carreira do jornalista e tem chamado a atenção por uma  admiração que beira uma obsessão por Marcela Temer. Dias atrás, ele deu a maior barriga na semana mais tumultuada dos últimos tempos, quando anunciou, na quinta-feira (18) que Temer estava pronto para renunciar à Presidência da República.

Temer cedeu à pressão de aliados e adversários e está pronto para renunciar ainda hoje à presidência da República.

— Blog do Noblat (@BlogdoNoblat) May 18, 2017

Noblat errou, e Temer, como vimos, não renunciou. Essa está longe ser da primeira barriga  dele, mas muita gente levou a sério a nota do jornalista exatamente porque ele ostenta a relação com o presidente que é mais impopular até mesmo do que a ideia de aumentar impostos.

Se tivesse preferido ficar na festa dos meus 50 anos de jornalismo, na noite do dia 7 de março, Temer não teria sido gravado como foi…

— Blog do Noblat (@BlogdoNoblat) May 18, 2017

Trabalhar junto à classe política e econômica é uma coisa. Se inebriar com o poder que estes podem exalar, é outra. E aqui está o X da questão. O colunista parece mais afeito ao poder que destilam homens como Michel Temer e João Roberto Marinho do que à função jornalística de fiscalizar esse poder. Noblat circula num mundo hiperelite, cheio de empresários e políticos que têm valores diferentes da “ralé brasileira“, algo que fica mais claro a cada grampo e delação.

É um mundo dominado por um ponto de vista em que ricos e poderosos podem tomar decisões em benefício próprio e se justificar dizendo que o fizeram por amor à pátria. E até crer nisso. Eles crêem que são mais sábios que o povo, predestinados a guiar e salvar o país, mesmo que isso exija ir contra a maioria dos eleitores. Assim, julgam legítimo fazer coisas como apoiar um golpe civil-militar, editar um debate presidencial para favorecer um candidato e apoiar o impeachment de uma presidente porque discorda da sua plataforma. Esse conceito elitista é repugnante para quem acredita que “todo poder emana do povo”, mas é comum entre a elite mundial. Após cinco décadas neste mundo, parece que Noblat perdeu a noção do papel de um jornalista e da bolha em que vive. Ou não. Acha que faz parte dele.

Na noite deste domingo (22), Noblat soltou pérolas em seu perfil pessoal no Twitter, mas parece não ter percebido as implicações:

Primeiramente, é interessante ver a dicotomia que ele apresenta: “O Globo” x “a esquerda”. De acordo com seu chefe João Roberto Marinho, o Grupo Globo não apoia lados — nem apoiava o impeachment da Dilma — e assume “a responsabilidade de reportar os fatos. É nosso dever…como teria sido o caso em qualquer outra democracia no mundo”. (Análises feitas pela mídia internacional contam uma outra história.) Em uma propaganda, o apresentador do Jornal Nacional até usa a palavra “imparcialidade” para descrever o jornalismo da TV Globo. Se analisarmos atentamente, veremos que, nesta questão, Noblat está mais correto* do que Marinho ou o âncora William Bonner, mas também está desmentindo (sem querer?) a linha editorial isentona do Grupo. Então, vamos ser benevolentes e classificar este momento de sinceridade como um ato falho de Noblat.

Segundo, ele pinta o embate erradamente. De acordo com uma pesquisa Datafolha feita em abril, 85% da população apoia eleições diretas caso Temer caia, mesmo levando em consideração que seria necessária a aprovação de uma emenda constitucional. Lembrando que isso foi antes das delações da JBS, que provocaram gritos de #DiretasJá nas ruas e nas redes.

Último Datafolha: 85% a favor de eleições diretas, mesmo a pergunta levando a crer que seria necessário mudar a Constituição.

— Laura Carvalho (@lauraabcarvalho) May 20, 2017

Isso é o primeiro equívoco. Não é “a esquerda” tentando “salvar Lula, e salvar-se”. São 85% da população de um país que é bastante conservador. Outra pesquisa Datafolha, de dezembro do ano passado, mostra que apenas 26% das pessoas se identificam como de esquerda ou centro-esquerda (24% centro, 31% centro-direita ou direita). Há ainda outra pesquisa Datafolha, de abril deste ano, que demonstra que 45% da população rejeita Lula no primeiro turno, um resultado consistente com pesquisas anteriores (apenas Temer foi mais rejeitado, com 64%). Ou seja, como é que é possível afirmar que #DiretasJá é apenas coisa de esquerdista tentando salvar Lula enquanto 85% da população apoia o conceito, só um quarto da população se declara de esquerda e 45% rejeita Lula? Pesquisas 2×0 Noblat.

Agora, Noblat diz que negar o desejo político de 85% da população é fazer “o que manda a lei”. Deixemos Laura Carvalho, economista e colunista da Folha, responder:

Golpe constitucional é fazer emenda à Constituição contra a vontade da população. O resto faz parte do jogo democrático.

— Laura Carvalho (@lauraabcarvalho) May 20, 2017

3×0. Valeu, Laura.

Noblat: “Haverá diretas, já, daqui a 17 meses.” Enquanto isso, botar um pseudo-Temer na Presidência com o voto do Congresso — onde um em cada três deputados é investigado pelo Supremo Tribunal Federal – que está junto com Temer. Quer dizer: seriam 29 meses com um governo com aprovação de 9%, que está implementando reformas estruturais que nunca foram aprovadas pelas ruas, nem debatidas com a sociedade e que são extremamente danosas para os direitos fundamentais da maioria da população, enquanto os Três Poderes passam por graves crises de legitimidade (é sério isso, Gilmar?). Esse é o estado democrático apoiado por Noblat e o Grupo Globo dos Marinho.

Questionado por Cecília Olliveira, do The Intercept Brasil, Noblat respondeu:

@Cecillia Como qualquer pessoa ou jornal ou entidade, O Globo tem direito de manifestar sua opinião.

— Blog do Noblat (@BlogdoNoblat) May 21, 2017

E é verdade. Tem o direito, sim. (Gol Noblat! 3×1) Só que tem um problema aí. Os Marinho são donos de quatro jornais, 16 revistas, 61 canais de TV à cabo e satélite, uma gravadora, uma editora de livros, um provedor de internet, têm influência sobre uma rede de concessões locais de rádio e TV e posse de 34% da audiência da principal fonte de notícia nacional (a televisão). Assim, acaba que a opinião de uma família de herdeiros bilionários consegue soar mais alto do que 176 milhões de brasileiros que discordam. Isso não é democrático, mas democracia nunca foi a marca que eles endossavam mesmo, sempre foi e sempre será um tipo de ditadura benevolente controlada pelos ricos e poderosos. (4×1 para Noblat, 7×1 para Brasil.) Quem paga mais leva. Joesley Batista que o diga.

Vale a pena notar que Noblat já até escreveu que “impedir a realização de um desejo da esmagadora maioria dos brasileiros” é “um golpe” — mas isso só valia porque o desejo era alinhado com o dele: tirar Dilma.

O primeiro passo para acabar com o cartel que estrangula Brasília é uma reforma da mídia que quebre o cartel midiático que estrangula o fluxo de informação no Brasil. Isso foi uma proposta “prioritária” do governo PT e largá-la foi um dos seus piores erros. O PT trocou o debate sobre a democratização da mídia por bilhões em publicidade investidos na mídia que hoje critica. Engordou a cobra que o picou. A reforma é mais urgente que qualquer PEC que o governo Temer ou o governo Maia ou o governo Meirelles promoveria. Esperamos que o Noblat consiga vê-la acontecer antes de dar sua última barriga.


* O Grupo Globo é tão isentão que as “gerências de Marketing e de Comunicação da Rede Globo” criaram uma campanha em apoio ao agronegócio (“Agro é Tech, Agro é Pop, Agro é tudo”) e promovem este fato em matéria em seu site de notícia, G1, como se não fosse um escandaloso conflito de interesse. Para jornalistas comprometidos com a democracia e com o papel principal do jornalismo — fiscalizar poderes —, o setor é responsável por ou acusado de desmatamento da Amazônia, assassinar ativistas, utilizar trabalho escravo, corrupção ativa de políticos e…ser estrela em propagandas na TV Globo por dois anos seguidos. Para o diretor-geral da TV Globo, o foco é “a eficiência e a competência do agronegócio brasileiro e sua posição de vanguarda no cenário mundial”.

The post Noblat sugere que ele e O Globo são antidemocráticos e marca 4 gols contra em 4 tweets appeared first on The Intercept.

Para sustentar Temer, bancada evangélica usa igrejas e rebanhos em meio aos caos

22 May 2017 - 4:40pm

“Sê forte e corajoso e faze a obra, não temas, porque o Senhor teu Deus, o meu Deus, há de ser contigo”. E todos os presentes dizem amém. A leitura do trecho da Bíblia, em que o rei Davi passa o trono para o seu filho Salomão, é lida para Michel Temer, pelo deputado João Campos (PSDB-GO), em maio de 2016, logo após o seu discurso de posse como presidente.  Temer se reuniu para uma oração com pastores e parlamentares, entre eles Silas Malafaia, Pastor Everaldo, Marco Feliciano, Samuel Ferreira e o deputado Sóstenes Cavalcante. Um ano depois, faz-se necessário, em meio ao nebuloso cenário atual, estar atento a como “Deus” – na verdade o “Deus” de João Campos e seus pares, que foi decisivo para tirar Dilma Rousseff – pode “ungir” Temer no governo, e, de novo, ser decisivo para que ele ali permaneça.

Horas antes da delação da JBS se tornar pública Temer recebeu o pastor Samuel Câmara

Foto: Alan Santos/ PR

No mesmo dia do turbilhão que tomou conta do Planalto por conta das repercussões da matéria do jornalista Lauro Jardim, Temer recebeu, horas antes, a visita do pastor Samuel Câmara, de quem ganhou o livro “Bíblia da Liderança Cristã”. Câmara é presidente da Assembleia de Deus de Belém (PA), uma das maiores e mais importantes entre as Assembleias de Deus no país. No dia seguinte, receberia Silas Malafaia, da Assembleia de Deus Vitória em Cristo. A agenda só foi desmarcada por conta da crise instalada a partir da noite de quarta.

Tanto com Câmara, quanto com Malafaia, a intenção de Temer é pedir apoio para a Reforma da Previdência. Seja no púlpito das igrejas, seja na tribuna do parlamento, Temer sabe que a influência dos líderes evangélicos é determinante para fazê-lo ser bem sucedido em seu projeto (o universo evangélico, no total, passa de 50 milhões e, destes, cerca de 38 milhões são eleitores) . Malafaia já havia sido recebido por Temer em abril de 2016, no calor da aprovação do impeachment na Câmara, momento em que desejou “sorte” ao ainda vice-presidente e sabedoria para “tirar o país do fundo do poço”. No mês seguinte, em 12 de maio, esteve no encontro citado no início deste artigo.

A afirmação firme e contundente de Temer de que ele não renunciará parece não estar firmada na sua convicção na própria inocência no caso mas, antes, muito mais na convicção de sustentação de sua base

A afirmação firme e contundente de Temer de que ele não renunciará parece não estar firmada na sua convicção na própria inocência no caso, ou na sua capacidade de convencimento de que é inocente, mesmo diante de todas as evidências das conversas gravadas, mas, antes, muito mais na convicção de sustentação de sua base. E a bancada evangélica e seus pastores são fundamentais para isso, ainda que pouco se dê destaque a ela, uma vez que o projeto de poder da Bancada em pautas tidas como parte de uma “agenda moral” (como aborto, drogas, sexualidade), parecem chamar mais atenção do que a sua capacidade de mover peças no tabuleiro do jogo do poder. Temer já reconheceu publicamente o apoio recebido por Eduardo Cunha e o bispo Manoel Ferreira, como “generais eleitorais” de sua terceira eleição para a presidência da Câmara, em 2009. O que mostra que esta é uma “unção” que vem de longe.

O filho de Manoel Ferreira, Samuel Ferreira, é conhecido pelo seu poder e influência entre a elite política de São Paulo. A Assembleia de Deus Madureira é rito obrigatório para os aspirantes ao poder paulista, e não seria diferente para os aspirantes ao poder no Planalto. A história da igreja, cujo nome é referente ao bairro do Rio de Janeiro, onde surgiu, se confunde com a própria origem das Assembleias de Deus no Brasil, desde a década de 30, e seu poder está, em grande parte, no domínio da “dinastia” dos Ferreira, que controla a denominação há mais de seis décadas.  Não por acaso, no mesmo mês da posse de Temer, o Ministério das Relações Exteriores, com o ministro interino José Serra, concedeu passaporte diplomático a Samuel Ferreira, o que gerou polêmica e petições públicas de cassação do pedido. Quando teve o passaporte concedido, Samuel Ferreira já era investigado pela Lava Jato. Pesa sobre ele a acusação de usar a igreja Assembleia de Deus para lavar dinheiro dado a Eduardo Cunha.

É importante perceber que o poder dos “homens da igreja” é tramado e construído por baixo, longe dos holofotes, nas visitas, nos cultos que fazem na Câmara, nas orações de corredores.

No Brasil, a política tem transitado uma trama cada vez mais complexa de cada vez maior capilaridade. Mas é importante perceber que o poder dos “homens da igreja” é tramado e construído por baixo, longe dos holofotes, nas visitas, nos cultos que fazem na Câmara, nas orações de corredores. Não é inapropriado se perguntar sobre que nomes passam pela cabeça deste grupo, em caso de eleições indiretas, e que tipo de mobilização e pressão farão, a partir de seus rebanhos, para impor, ou influenciar, as alternativas possíveis. E, neste caso específico, assusta a costura de relações feita pelo deputado Sóstenes Cavalcante, aproximando Bolsonaro de Malafaia, e relação de Samuel Ferreira com Dória. Não é bom perdê-los de vista. Não é bom ignorar que, embora haja igrejas e evangélicos na linha de frente da resistência a Temer e as reformas do governo, os mais poderosos das mais poderosas igrejas estão ao seu lado, e as mãos deles seguem estendidas, abençoando o governo, amaldiçoando a quem se opõe ao projeto de poder que construíram, e dizendo amém.

The post Para sustentar Temer, bancada evangélica usa igrejas e rebanhos em meio aos caos appeared first on The Intercept.

White House Blames Exhaustion for Donald Trump’s “Islamic Terrorism” Dog Whistle in Saudi Arabia

22 May 2017 - 3:19pm

What is President Donald Trump’s position on Islam? Does he consider Islam to be a religion of peace? Or, as Trump’s former national security adviser Michael Flynn once put it, is Islam “like a cancer”?

Judging by Trump’s own ad-libbed departure from the speech he delivered yesterday in Saudi Arabia, the president is thinking about Islam with his typical combination of deep cynicism and utter cluelessness. In Riyadh, the Saudi capital, Trump stood before leaders from 55 countries and three continents. He called on them to join the United States in “honestly confronting the crisis of Islamic extremism, and the Islamists, and Islamic terror of all kinds.”

Trump's use of term "Islamic terror" during speech deviated from prepared remarks which read "Islamist."

— Jim Acosta (@Acosta) May 21, 2017

Each one of those terms — Islamic extremism, Islamists, and Islamic terror — has a precise meaning. By lumping them together, Trump put America’s fears and inconsistent rhetoric on display at a moment when much of the Muslim world was seeking clarity and parsing his every word.

“‘Islamic terrorism’ could be seen as inflammatory,” Quintan Wiktorowicz, a former senior director at the National Security Council, told The Intercept. Wiktorowicz wrote an op-ed for the Washington Post criticizing Trump’s speech for mostly ignoring the root causes of terrorism. “The Muslim world, when they heard this speech, was likely hypersensitive to these nuanced differences in terminology,” he said. “They were looking for signals as to whether the administration really believed what they were saying during the campaign.”

During the campaign, Trump repeatedly pounded the table with the words “radical Islamic terrorism,” and harshly criticized President Obama for avoiding the phrase, which the previous administration regarded as incendiary and inaccurate. Trump had different ideas. “I think Islam hates us,” he said in one interview.

As delivered, Trump’s speech differed from the script circulated by the White House. That version of the speech was going to condemn “Islamist extremism and the Islamist terror groups it inspires.” Not “Islamic terror of all kinds.” The difference between “Islamist terror” and “Islamic terror” might sound small, but its significance is hard to overstate. “Islamism” is a term used by Western moderates to denote political groups like the Muslim Brotherhood that combine religion and politics. “Islamic terror” is a term used by the American far-right to imply that Islam itself is inherently violent.

For any other president, an apparently improvised phrasing on such a sensitive point would be scrutinized endlessly, just as President George W. Bush’s words were when he called the war on terror a “crusade” shortly after September 11, 2001. But the world seems to have gotten used to Trump’s shifty rhetorical style. What do words mean, anyway, if Trump can make nice with the Saudi government that a little more than a year ago he was blaming for the 9/11 attacks?

The question of whether Trump would speak the words “radical Islamic terrorism” was reportedly the subject of significant debate inside the White House. According to reporting by Bloomberg’s Eli Lake, H.R. McMaster, the current national security adviser, “pleaded with the president not to use the phrase ‘radical Islamic terrorism,’” in an earlier speech to Congress, but the words remained.

“The president will call it whatever he wants to call it,” McMaster told ABC News in a broadcast interview the day before the Riyadh speech, which was reportedly written, at least in part, by Stephen Miller, the White House aide who put together Trump’s ban on immigrants from six Muslim-majority countries.

A senior White House official told CNN that the change in wording was due to Trump being “just an exhausted guy.” But it is difficult to believe that Trump would not be attentive to words that he chanted like a mantra during the campaign and used to stir up the Republican Party’s base. To them, the Saudi trip was a litmus test of whether Trump would live up to his campaign promise to frame his Middle Eastern policy as a clash of Christian and Muslim civilizations. Many seemed satisfied. Breitbart News put the words “Islamic Terror” in the headline of their piece on Trump’s speech, which emphasized the differences between Trump’s policies and Obama’s attempts “to appease Islamic resentment of the West.” The piece’s author suggested that the word change was entirely deliberate, not so much a gaffe as a dog whistle:

"I don't think he meant to say 'Islamic terror,'" says @NPR analyst, trying to cast Trump as a dummy bc he departed from text given to press

— Joel B. Pollak (@joelpollak) May 21, 2017

“The language is completely consistent with the language used by Steve Bannon, Stephen Miller, and Sebastian Gorka, who have been driving this agenda from the White House,” Wiktorowicz said. “I don’t think anyone should be surprised that he was using these words.”

Top photo: President Donald Trump makes his way to board Air Force One in Riyadh on May 22, 2017.

The post White House Blames Exhaustion for Donald Trump’s “Islamic Terrorism” Dog Whistle in Saudi Arabia appeared first on The Intercept.

Vendido como mocinho pela irmã, Aécio garantiu blindagem da imprensa por 30 anos

22 May 2017 - 12:51pm

Esqueça por um momento o espetáculo grotesco: um senador da República, presidente de um dos maiores e mais importantes partidos do país, já formalmente investigado pela maior operação anticorrupção do Brasil, se encontra em um hotel de luxo com um megaempresário e combina com ele o pagamento de uma propina de R$ 2 milhões. Na ação, o senador age em família, ajudado pela irmã e por um primo. Antes de encerrar as tratativas com uma frase lapidar – “isso vai me dar uma ajuda do caralho” –, o senador diz ao empresário, entre risadas, que mandaria matar o primo, encarregado de recolher a propina, caso este um dia resolvesse fazer delação premiada. O dinheiro, embalado em maços, é enfim entregue em malas ao tal primo, e o destino final da bolada são os cofres da empresa da família de outro senador, um político de péssima fama (quatro anos antes, o helicóptero de sua família, registrado em nome de uma pessoa jurídica, havia sido apreendido com 445 quilos de pasta de cocaína).

O que nos interessa é o outro Aécio, aquele que, em 32 anos de vida pública, foi “vendido” pela quase totalidade da mídia como um político honesto, moderno e até mesmo encantador.

Esqueça tudo isso só por um momento. Não falaremos aqui do Aécio Neves que a grande maioria do público que se informa pelo noticiário das TVs, dos jornais, das rádios e da internet conhece há apenas cinco dias. O que nos interessa é o outro Aécio, aquele que, em 32 anos de vida pública, foi “vendido” pela quase totalidade da mídia como um político honesto, moderno, “diferente” (no bom sentido) e até mesmo encantador.

Claro que é importante conhecer o “novo” Aécio que aparece agora dirigindo megalicitações, pegando propina, tentando bloquear as investigações da Lava Jato. Mas é igualmente fundamental entender o processo que garantiu três décadas de blindagem ao “antigo” Aécio. É preciso esmiuçar a armação que fez com que a grande maioria do público consumisse um político holograma, uma mentira.

Para compreender esse fantástico case de construção de imagem, é preciso jogar luz em uma personagem que, no sentido inverso ao de Aécio, passou essas últimas três décadas nas sombras: Andrea Neves, a irmã do senador que foi presa na semana passada suspeita de participar da operação de pagamento de propina descrita no início deste texto.

Tancredo Neves, com os netos, Andrea e Aécio Neves, em Cláudio, Minas Gerais (1984).

Foto: Divulgação/Flickr aecioneves

Aécio começou a ser embalado em papel celofane pela grande mídia em 1985, quando seu avô Tancredo Neves, escolhido presidente da República em eleição indireta, foi internado em um hospital de Brasília às vésperas de assumir o cargo. Nessa época, atuando como porta-voz da família, Aécio, o jovem neto de Tancredo que lhe servia de secretário particular, começou a entrar nas casas e no coração dos brasileiros. O país parara em frente à TV para acompanhar o drama de Tancredo. Durante 38 dias – entre 14 de março, data da internação, e o fatídico 21 de abril, quando o presidente eleito morreu –, Aécio Neves, recém-completados 25 anos, narrou com olhos marejados a desgraça do avô e, por tabela, a tragédia de um Brasil que se preparava para dar fim a 21 anos de ditadura militar.

Aécio saiu do episódio com um enorme potencial eleitoral. Um mês depois da morte do avô, ele começou a faturar seu prêmio ao ser nomeado diretor de Loterias da Caixa Econômica Federal por seu primo Francisco Dornelles, então ministro da Fazenda do governo José Sarney (1985-1990). Daí ele não parou mais – no ano seguinte, Aécio conquistou uma cadeira na Câmara dos Deputados. Novo, inexperiente na política, ele era uma espécie de mascote do Congresso.

Andrea Neves entrou em cena no princípio da década de 1990 e, partindo de um início promissor, começou a transformar o irmão em um Robocop da política nacional. Seu objetivo: moldar a imagem de Aécio como o mocinho da fita e, sobretudo, blindá-lo na mídia não apenas contra possíveis ataques, mas também contra a mais singela das críticas.

Quando o irmão gastava energia pegando onda nas praias no Rio de Janeiro, Andrea já se revelava um animal político.

Se Aécio era inexperiente e pouco afeito às coisas da política, o mesmo não podia ser dito em relação a Andrea. Um ano e 23 dias mais velha que o irmão, ela era a verdadeira herdeira das artimanhas de Tancredo. Desde muito jovem, no alvorecer dos anos 1980, quando o irmão gastava energia pegando onda nas praias no Rio de Janeiro, Andrea já se revelava um animal político – seu début se dera na fundação do PT fluminense, da qual participara. Formada em jornalismo pela PUC do Rio, ela gostava de discutir, conchavar, compor. Amava esse jogo e era muito boa no que fazia.

Em meados da década de 1990, Andrea já era a principal mentora do irmão. Foi quando uma segunda tragédia familiar catapultou a carreira de Aécio: a morte prematura, por infarto, aos 48 anos de idade, do deputado Luiz Eduardo Magalhães (PFL-BA), filho do todo-poderoso senador Antônio Carlos Magalhães (PFL-BA). Habilidoso, carismático e afinado com os interesses do grande capital, o filho de ACM era a principal aposta política do establishment. Na toada em que ele vinha (três mandatos consecutivos como deputado federal, um mandato bem-sucedido como presidente da Câmara e, logo adiante, uma barbada que o elegeria governador da Bahia), Luiz Eduardo haveria de ser presidente da República, muitos pensavam. A morte, contudo, mais uma vez bloqueou o acesso à rampa do Palácio do Planalto.

Com o desaparecimento de Luiz Eduardo Magalhães, Aécio se viu no posto de reserva estratégica do establishment. Com o desaparecimento de Luiz Eduardo Magalhães, Aécio se viu no posto de reserva estratégica do establishment. É bem verdade que, nos campos de centro-direita e direita, ele não era o primeiro da fila. Havia Fernando Henrique Cardoso, presidente em primeiro mandato, então com 66 anos, e outros nomes que ainda seriam testados, como José Serra, 56 anos, e Geraldo Alckmin, 45. Mas, aos 38 anos de idade recém-completados, Aécio podia não ser o amanhã, mas estava escrito em algum lugar que ele seria o depois de amanhã. Bastava fazer uma conta de padaria para ver a potencialidade daquele jovem político. Se FHC fosse reeleito em 1998, como de fato o foi, e o status quo gastasse as três eleições presidenciais seguintes apostando em nomes mais óbvios, Aécio poderia ser jogado no tabuleiro político principal na eleição de 2014. Se perdesse, como de fato perdeu, teria ainda 2018, 2022 e, quando seria então um jovem senhor de 66 anos, 2026.

Posse de Aécio Neves após ser reeleito governador de Minas (2007).

Foto: Eugênio Sávio

Em 1998, portanto, quando Luiz Eduardo Magalhães morreu, o neto de Tancredo era, para o establishment, como um vinho de uma boa região produzido em uma safra afortunada: bastaria guardar alguns anos, em condições ideais de temperatura e pressão, para no futuro desfrutar com gosto. O principal responsável por guardar esse tesouro, para impedir que algo de ruim acontecesse durante o processo de “envelhecimento”, era Andrea Neves. E ela cumpriu a missão com louvor.

Andrea guiou o irmão no trajeto luminoso que fez dele presidente da Câmara dos Deputados (2001-2), governador de Minas por dois mandatos (2003-10), senador (a partir de 2011) e candidato a presidente da República, em 2014. Andrea liderava pessoalmente a articulação com alguns dos maiores empresários do país e autoridades do Executivo, do Legislativo e do Judiciário. Em alguns casos, como mostram agora as gravações feitas por Joesley Batista, sócio do grupo JBS, ela também levantava recursos para Aécio. Em outros, negociava apoio em troca de apoio. Assim, trabalhando como uma formiga enquanto Aécio bancava a cigarra, ela edificou uma estrutura política e financeira poderosa em torno do irmão.

Em grande medida planejada, criada e gerenciada por Andrea, a couraça que protegia Aécio o fez flanar liso durante três décadas. As nebulosas conexões de Aécio com empresas públicas de números superlativos (como Furnas), as suspeitas de envolvimento com obras superfaturadas (como as do estádio do Mineirão) e a proximidade com corruptos notórios (como o operador financeiro Marcos Valério) não eram assunto de interesse das autoridades. Não havia delegado, promotor ou juiz que lhe criasse problemas. Na grande mídia, por sua vez, salvo raríssimas e honrosas exceções, Aécio era retratado com um homem sem máculas.

Aécio Neves, Ronaldo e Luciano Huck.

Foto: Foto: Omar Freire / Imprensa MG

Foi na construção da imagem pública de seu irmão que Andrea se revelou um ás. Durante os dois mandatos de Aécio no governo de Minas e na campanha presidencial de 2014, ela comandou com mão de ferro a área de comunicação. Fazia marcação cerrada em contato direto com os donos e com diretores de TVs, jornais e rádios conseguindo assim barrar reportagens já escritas, derrubar pautas e criar dificuldades para repórteres que se punham em seu caminho. Não é que Andrea conseguisse apenas evitar a publicação de denúncias relativas ao irmão, ela não deixava que ele fosse sequer levemente criticado – uma obsessão à lá Kim Jong-un, ditador da Coreia do Norte. Na mídia, por um esforço hercúleo de Andrea, Aécio era descrito como um novo Juscelino Kubitschek: amigo dos artistas, bem-humorado, um político “do bem” que almejava o poder para construir um Brasil moderno.

Modernizada era a chave da propaganda.

Em seu plantão permanente para blindar o irmão, Andrea vigiava desde uma pequena rádio do interior até o Google. Para isso, construiu uma musculosa estrutura de comunicação/imagem/imprensa que chefiava com rigor marcial.

Não raro, a fixação de Andrea em plastificar a imagem do irmão conduzia a exageros. Em 2011, por exemplo, em mais um de seus dias de cigarra, Aécio levou um tombo de um cavalo. Nada que pudesse comprometer a imagem do senador, mas ainda assim Andrea queria evitar a piada pronta: Aécio caiu do cavalo. A assessoria do senador divulgou então uma nota meticulosamente construída: “O senador Aécio Neves sofreu um pequeno acidente quando montava a cavalo”. Ou seja, o senador sempre estivera em cima da montaria.

Aécio Neves após cair de cavalo e fraturar costelas e clavícula.

Foto: Assessoria de Imprensa

Para reforçar a mensagem, jornalistas que contataram a assessoria do senador foram informados de que quem havia caído foi o cavalo, e este acabou por levar Aécio ao chão. Ainda assim, para Andrea, era pouco todo aquele esforço para evitar com que Aécio fosse retratado como um homem que, mesmo que diante em um acidente corriqueiro, pudesse parecer vulnerável. Dessa forma, horas depois da queda, a assessoria do senador distribuiu uma foto dele com o braço na tipoia e um sorriso aberto nos lábios, fazendo sinal de positivo com o polegar esquerdo. O cenho franzido, contudo, entregava a verdade: com uma clavícula e cinco costelas quebradas, o homem estava com dor.

No mesmo ano, aconteceu outro imprevisto, desta vez mais grave. Em uma madrugada de domingo, no Rio de Janeiro, Aécio foi pego em uma blitz da Lei Seca e se recusou a fazer o teste do bafômetro. Mais uma vez Andrea entrou em cena para abafar o caso. Não havia apenas uma questão delicada em jogo (Aécio havia bebido antes de dirigir?). Quando foi pego na blitz, o senador guiava um dos carros de luxo (Land Rover) da frota de uma rádio da qual ele era sócio. Havia mais: naquele fim de semana, Aécio viajara ao Rio nas asas do jato Learjet prefixo GAF, que pertencia a uma empresa que tinha como sócio o presidente da Codemig (Companhia de Desenvolvimento Econômico de Minas Gerais), Oswaldo da Costa Borges Filho.

A Codemig não era uma empresa pública qualquer. Como gerenciadora dos bilionários recursos arrecadados com os royalties minerários do Estado, a companhia controlava algumas das maiores obras do governo de Minas, como a Cidade Administrativa, a megalomaníaca construção feita na gestão de Aécio como governador de Minas que consumiu mais de R$ 1 bilhão dos cofres públicos. Borges da Costa Filho, por sua vez, também não era um subordinado qualquer. Ele era aparentado de Aécio (era casado com uma filha do padrasto do senador).

Durante anos, o caso dormiu em berço esplêndido nas gavetas das grandes redações do país. Você não ficou sabendo se Aécio havia bebido naquela noite, assim como não ficou sabendo nada sobre a rádio, muito menos sobre o avião. Nesses seis anos, houve tempo suficiente para investigar as relações de Aécio com Borges da Costa Filho, mas curiosamente também nenhum grande jornal, revista ou TV se interessou pela história. Os laços que uniam ambos só começaram a vir à tona neste ano, quando Marcelo Odebrecht afirmou, em delação premiada, que, mesmo antes de a licitação da Cidade Administrativa ser oficializada, a obra havia sido repartida entre um grupo de megaempreiteiras, entre elas, a Odebrecht. Segundo contou Marcelo Odebrecht, parte da propina, de 3% do valor da obra, foi paga em dinheiro a Borges da Costa Filho.

Cidade Administrativa de Minas Gerais, que teria processos de licitação fraudados.

Foto: Renato Cobucci/Imprensa-MG

Ainda em 2011, em meu blog, fiz vários posts sobre o Bafometrogate. Levantei informações sobre a recusa de Aécio em fazer o teste do bafômetro, sobre a rádio e sua frota de carros de luxo, sobre o jatinho e sobre as relações turvas de Aécio com Borges da Costa Filho. Aécio nunca respondeu de forma objetiva as questões por mim levantadas. Meu blog, por sua vez, começou a ser alvo de uma guerrilha de trolls, com uso agressivo de robôs, comandada pela militância do PSDB mineiro.

A blindagem da mídia gerenciada por Andrea produziu um político artificial com índices oficiais de aprovação dignos de um Saddam Hussein, chegando à casa dos 90%.

Por cima, tudo estava dominado. Mas, por baixo, havia quem teimasse em revelar a verdade. Isso aconteceu pela primeira vez de maneira mais efetiva em 2006, quando o rei foi colocado a nu por um estudante de graduação de jornalismo da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG). Naquele ano, cumprindo a obrigação acadêmica de apresentar um trabalho final de conclusão do curso, Marcelo Baêta se aventurou a fazer um documentário em vídeo sobre as relações de Aécio com a imprensa. Tendo Andrea Neves como personagem principal, o trabalho (Liberdade, essa palavra) escancarou o esquema de manipulação da mídia para proteger Aécio. Baêta conseguiu entrevistar jornalistas – inclusive um ex-diretor da TV Globo Minas – que diziam ter sido perseguidos e/ou demitidos por ousar divulgar informações que não eram do interesse de Andrea.

Coube, portanto, a um estudante de jornalismo mostrar que a mídia estava amordaçada. O documentário, claro, durante anos foi solenemente ignorado pela grande mídia. E Baêta depois sofreria na pele sua cota de repressão.

Em Minas, até as palmeiras imperiais da Praça da Liberdade sabiam que era um risco para os jornalistas desagradar a família Neves.

Em Minas, até as palmeiras imperiais da Praça da Liberdade sabiam que era um risco para os jornalistas desagradar a família Neves. A lista de repórteres e editores demitidos ou perseguidos é grande, e o clima de terror, verdade seja dita, acabou por produzir uma nefasta cultura de autocensura entre os profissionais mineiros. A blindagem comandada por Andrea era tão eficaz que a própria Andrea rarissimamente era notícia. Se Aécio tivesse sido eleito presidente da República em 2014, o que quase aconteceu, uma das figuras mais importantes de seu governo seria uma desconhecida da quase totalidade da população. Sem exagero, seria o mesmo que FHC ser eleito sem que ninguém soubesse da existência de seu fiel escudeiro Sérgio Motta ou como se Lula chegasse ao Planalto sem que o público tivesse ouvido falar em José Dirceu. Andrea inventou um Aécio teflon e ainda por cima cobriu-se com um manto de invisibilidade.

No ano passado, contudo, o escudo começou a falhar. No início do governo Michel Temer, em uma conversa gravada com o então ministro do Planejamento, Romero Jucá, em que discutiam uma forma de paralisar as investigações da Lava Jato, o ex-senador do PSDB Sérgio Machado disse duas frases que entrariam para a história: “quem não conhece o esquema do Aécio?” e “o primeiro a ser comido vai ser o Aécio”. Para a grande maioria dos 51.041.155 eleitores do político mineiro, foi um susto. Aécio? Impossível!

Andrea Neves ao ser presa em Minas Gerais.

Foto: Reprodução

Meses depois, Benedito Jr., ex-presidente da Odebrecht, contou em depoimento ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) que Aécio recebera dinheiro sujo na campanha eleitoral de 2014, inclusive por meio de contratos de prestação de serviço forjados com o marqueteiro Paulo Vasconcelos, parceiro de Andrea Neves na construção da imagem do político mineiro. O testemunho que incriminou Aécio foi dado no processo aberto pelo próprio PSDB para questionar os gastos de campanha da chapa Dilma-Temer. O que fez Aécio? Apesar de o conteúdo das declarações já ter sido tornado público pela imprensa, ele pediu ao TSE para cobrir com uma tarja preta as menções a seu nome no depoimento, o que lhe foi concedido.

A blindagem estava comprometida, mas Andrea e seu irmão preferiam agir com um avestruz que enterra a cabeça na terra.

No fatídico 17 de maio de 2017, o planeta avatar ruim. Naquele dia, com a divulgação pelo jornal O Globo do conteúdo da conversa de Aécio com Joesley Batista, o grande público finalmente descobriu que a realidade era feia e suja.

Para aqueles que nada sabiam, bem-vindos à Matrix.

The post Vendido como mocinho pela irmã, Aécio garantiu blindagem da imprensa por 30 anos appeared first on The Intercept.

Facebook Won’t Say If They’ll Use Your Brain Activity for Advertisements

22 May 2017 - 12:26pm

Every year, Facebook gathers hundreds of developers, corporate allies, and members of the press to hear CEO Mark Zuckerberg’s vision of our shared near future. The gathering is known as “F8,” and this year’s iteration included some radical plans, one of which could’ve been pulled from a William Gibson novel: Facebook is working on a means of using your brain as an input device.

Such technology is still many years off, as is, apparently, Facebook’s willingness to publicly think through its very serious implications.

Details on how the Facebook brain/computer interface would function are scant, likely because the company hasn’t invented it yet. But it’s fair to say the company has already put a great deal of effort into considering what capabilities such an interface would have, and how it will be designed, judging from its press announcement: “We have taken a distinctly different, non-invasive and deeply scientific approach to building a brain-computer speech-to-text interface,” the company says, describing the project as “a silent speech interface with the speed and flexibility of voice and the privacy of text,” with a stated goal of allowing “100 words per minute, straight from the speech center of your brain.” This process will be executed “via non-invasive sensors that can be shipped at scale” using “optical imaging” that can poll “brain activity hundreds of times per second.”

“The privacy of text” is an interesting turn of phrase for Facebook, which has, like its competitor Google, built itself in to a multi-hundred-billion-dollar company more or less on the basis of text typed into a computer not being private but rather an excellent vector through which to target advertising. For its thought-to-text project, Facebook claims it’s built a team of “over 60 scientists, engineers and system integrators” from some of the most esteemed research universities around the U.S. (headed by a former DARPA director, no less). Privacy concerns drove some of the very first questions from journalists after the F8 announcement, including in this passage from The Verge:

[Facebook research director Regina] Dugan stresses that it’s not about invading your thoughts — an important disclaimer, given the public’s anxiety over privacy violations from social network’s as large as Facebook. Rather, “this is about decoding the words you’ve already decided to share by sending them to the speech center of your brain,” reads the company’s official announcement. “Think of it like this: You take many photos and choose to share only some of them. Similarly, you have many thoughts and choose to share only some of them.”

Facebook was clearly prepared to face at least some questions about the privacy impact of using the brain as an input source. So, then, a fair question even for this nascent technology is whether it too will be part of the company’s mammoth advertising machine, and I asked Facebook precisely that the day the tech was announced: Is Facebook able to, as of right now, make a commitment that user brain activity will not be used in any way for advertising purposes of any kind?

Facebook spokesperson Ha Thai replied:

We are developing an interface that allows you to communicate with the speed and flexibility of voice and the privacy of text. Specifically, only communications that you have already decided to share by sending them to the speech center of your brain. Privacy will be built into this system, as every Facebook effort.

This didn’t answer the question, so I replied:

My question is this: Is Facebook able, as of right now, to make a commitment that user brain activity will not be used in any way for advertising purposes of any kind?

To which Thai replied:

Sam, that’s the best answer I can provide as of right now.

Fair enough — but also an implicit answer that no, Facebook is at least at the moment not able to assure users that their brain activity will not be appropriated to sell ads. This is of course not an indication that the company will do this, only that they are not prepared to rule it out. And to be sure, this is still a hypothetical — it’s possible the company’s neural keyboard will remain somewhere between vaporware and marketing stunt, as has been the case with its solar-powered flying internet relay, or Amazon’s national delivery drone fleet.

But while the tech may be far off, its privacy implications aren’t far fetched — ignore at your own peril Facebook’s history of experimenting with the thoughts of its users, whether by deliberately manipulating their emotions or by putting their faces on advertisements without consent (“They trust me — dumb fucks,” Zuckerberg famously quipped to a friend via IM as he built Facebook in his Harvard dorm).

Facebook’s interest in mental typing was certainly noted by neuroethicists; for them, it helped underline that recent breakthroughs in brain-computer interfaces, or BCIs, really will bring what was once a science fiction scenario into the real world.

“I worry a little about whether we’ve given enough thought about what it means to no longer have control over a zone of privacy,” Dr. Eran Klein, a neurology professor at Oregon Health and Sciences University and neuroethicist at the Center for Sensorimotor Neural Engineering, told me. “One of the things that makes us human is we can decide what stays in our mind and what comes from our mouth.”

Any inadvertent spillover from our inner monologues to online servers could have profound consequences: In society, “If you have a prejudice but you’ve worked diligently to squash that prejudice, that says something good about your character,” Klein pointed out. But if, thanks to your handy Facebook Neuro-Keyboard, “now if all those prejudices are open for other people to see and be judged, it opens up a whole different way of evaluating peoples moral character and moral choices.”

The importance of thinking things but leaving them unexpressed or unarticulated is fundamental to humanity, society, and morality — and it’s a line Facebook has stomped all over in the past. In 2013, Facebook published a study detailing how it had been recording and storing not just text that had been typed and published on its website, but also text users had written but then decided against publishing and deleted for whatever reason. The study’s authors lamented that “[Facebook] loses value from the lack of content generation” in such cases of “self-censorship.” Should users trust a company that so failed to grasp the essential intimacy of an unpublished thought with a line into their brains?

Facebook’s assurance that users will be able to easily toggle between what thoughts that should and should not be transmitted to Facebook’s servers ring true to Klein, who points out that an intrinsic part of speech is that you don’t have to think about each word or phrase before you speak it: “When we’re engaged in a conversation I don’t have this running dialogue that comes up before my minds eye that I say yes or no to before it comes out of my mouth.” Facebook’s announcement made it seem as if your brain has simple privacy settings like Facebook’s website does, but with speech, “If you have to make a decision about every little thing, it becomes exhausting,” and would carry what neurologists call a “high cognitive load.” Klein added that, far from being able to switch between public and private thoughts on the fly, “the only way these technologies really will become part of our second nature is if they become subconscious at some level,” at which point Facebook’s “analogy with photographs” — that “you take many photos and choose to share only some of them” — “breaks down, because then you’re not consciously choosing each thing to let through the sieve.” The whole thing comes down to a sort of paradox, according to Klein: For this technology to be useful, it would have to be subconscious, which precludes the kind of granular privacy decisions described in Facebook’s PR comments.

Howard Chizeck is a neuroethicist and professor of electrical engineering at the University of Washington, where he also co-directs the school’s Biorobotics Laboratory. Like Klein, Chizeck thinks Facebook might be overestimating (or oversimplifying) how easy it could be to switch your brain into some sort of “privacy mode” for consciousness: “I doubt that you can precisely choose words you want to ‘think’ to an external system, versus verbal thoughts that occur otherwise.” Chizeck added that such activity “may look sufficiently different in different people’s brains, and under different conditions” (e.g. if you’re drunk or exhausted) so as to make Facebook’s project difficult to ever pull off. Even if it does prove possible to somehow cherry pick thoughts intended for speech, Chizeck adds that there’s a risk of other thoughts bleeding through (and onto Facebook’s servers): “even if it is possible to see words that are desired to be sent, other brain signals might also be monitored…which is a privacy concern.”

As for the advertising potential (and other spooky what-ifs), Klein doesn’t think it’s too soon to start asking Facebook for serious answers about its serious research: “I would favor assurances that they need to be transparent about what they’re actually recording and how it might be used for advertising,” even in these early days. The necessity to make brain-to-text input streamlined and subconscious makes the advertising implications even dicier: “If it’s subconscious, you don’t have conscious control over what information companies get about you … so you could be targeted for ads for things you don’t even realize that you like.”

Both Klein and Chizeck said that Facebook, rather than deferring on the most obvious privacy questions, should set out its principles on brain research from the get-go: “I think that they should design their system, from the beginning, with privacy a consideration,” said Chizeck. “Ultimately I think that there is a need for standards (developed by an industry/professional society/government consortium), with mechanisms for self-enforcement by industry, and oversight by government or third parties.” Klein also thinks it’s important for private sector entities like Facebook conducting what could become pioneering scientific work to establish ground rules in advance, to “lay out ahead of time what their values are and what the vision is.” Klein concedes that Facebook “can only predict so much, but I think that if you just let the technology drive everything, then I think ethics is always the dog trying to catch the car.”

Top photo: Facebook CEO Mark Zuckerberg delivers the keynote address at Facebook’s F8 Developer Conference at McEnery Convention Center in San Jose, Calif., on April 18, 2017.

The post Facebook Won’t Say If They’ll Use Your Brain Activity for Advertisements appeared first on The Intercept.